Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории, третье лицо Администрация г. Евпатории Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года истец обратилась в суд с иском к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (далее - филиал ГУП РК «Крым БТИ»), просила обязать ответчика выдать справку с рекомендацией о присвоении юридического адреса на объект недвижимого имущества в виде 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес><адрес>.

Требования истцом мотивированы тем, что на основании решения суда за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. На обращение в филиал ГУП РК «Крым БТИ» ФИО3 было отказано в выдаче справки с рекомендацией о присвоении отдельного адреса по мотиву нахождения квартир №18, 19, 20 по указанному адресу в составе одного многоквартирного жилого дома. С таким отказом истец не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Евпатории Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что квартиры №18 и №20 не являются отдельными жилыми домами, а входят в состав одного многоквартирного дома.

В суде первой инстанции представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным, участие в судебном заседании не принимал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом при вынесении неправомерного судебного акта не принято во внимание действующее законодательство Российской Федерации, а также решение суда от 01.02.2017 по делу №2-87/2017, вступившее в законную силу, где ответчик признавал требования истца ФИО3 В связи с недостоверной информацией со стороны ответчика, судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом безосновательно не приняты во внимание правила ст.61 ч.2 ГПК РФ относительно судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

В письменных возражениях на жалобу истца представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-87/2017, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года иск ФИО3 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Евпаторийскому городскому совету, Администрации г. Евпатории о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Выделено в натуре из общей долевой собственности в отдельное домовладение принадлежащие ФИО3 9/100 долей домовладения № по <адрес><адрес>, находящиеся в лит. «В»; <адрес>, состоящей из помещений № 1 - прихожая с тамбуром, подсобное помещение №1а, жилое помещение №2, жилое помещение №3; кв.№ 20, состоящей из помещений: №1 - прихожая с тамбуром, помещение № 2 - кухня, жилое помещение №3, жилое помещение площадью 44,7 кв.м, сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит. «К1», летняя кухня лит. «К», летний душ лит. «К2». Признано за ФИО3 в целом право собственности на отдельное домовладение, состоящее из расположенных в лит. «В» домовладение № по <адрес> следующих помещений, кв.№18: № 1 - прихожая с тамбуром, подсобное помещение №1а, жилое помещение №2, жилое помещение №3; помещений кв. №20: №1 - прихожая с тамбуром, помещение № 2 – кухня, жилое помещение №3, жилое помещение площадью 44,7 кв.м, сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит. «К1», летнюю кухню лит. «К», летний душ лит. «К2». Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по <адрес> в <адрес>. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование.

ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного решения обратилась с заявлением в филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории, который рассмотрев обращение ФИО3 о рекомендации присвоения отдельного адреса выделенной доли из общего имущества, ответил отказом (л.д.11), с чем не согласна истец.

Обращаясь с настоящим иском к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории ФИО3 просила обязать ответчика выдать соответствующую справку.

Суд, рассматривая дело, не установил неправомерности отказа структурного подразделения (филиала) ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории и отказал в иске ФИО3, обосновав решение следующим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ), и статьям 14 - 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации в границах городского округа, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Указанными полномочиями в отношении объектов адресации в границах городского округа наделена Администрация города Евпатории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 443-ФЗ и пунктом 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила N 1221) объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Признаками единства здания при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 8 Правил N 1221 присвоение адреса зданию осуществляется в случае выдачи (получения) разрешения на строительство здания либо выполнения в отношении здания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком здании, сооружении и объекте незавершенного строительства, при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).

В пункте 9 Правил N 1221 установлено, что при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой <адрес><адрес> представляет собой одно целое здание лит. «В», которому присвоен адрес, квартиры истца входят в состав здания лит. «В» и являются частью этого здания, а не самостоятельным объектом капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции не установил обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по существу.

Ссылка в жалобе истца на ст.61 ч.2 ГПК РФ относительно судебного акта, принятого судом 01.02.2017, как на имеющее преюдициальное значение, безосновательны ввиду следующего.

Обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее рассмотренный иск ФИО3 был заявлен к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Евпаторийскому городскому совету, Администрации г. Евпатории, которые не являются ответчиками в настоящем деле, что в понимании ст.61 ч.2 ГПК РФ не освобождает сторону истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение требований, заявленных в настоящем иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Статьей 36 ГПК РФ установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Следовательно, требования истца не могли быть заявлены к данному ответчику, не являющемуся юридическим лицом.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось и суд, отказывая ФИО3 в иске, по существу принял правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО1