Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Аллы Павловны к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории, третье лицо Администрация г. Евпатории Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Королевой Аллы Павловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года истец обратилась в суд с иском к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (далее - филиал ГУП РК «Крым БТИ»), просила обязать ответчика выдать справку с рекомендацией о присвоении юридического адреса на объект недвижимого имущества в виде 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес><адрес>.

Требования истцом мотивированы тем, что на основании решения суда за Королевой А.П. признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. На обращение в филиал ГУП РК «Крым БТИ» Королевой А.П. было отказано в выдаче справки с рекомендацией о присвоении отдельного адреса по мотиву нахождения квартир №18, 19, 20 по указанному адресу в составе одного многоквартирного жилого дома. С таким отказом истец не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Евпатории Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что квартиры №18 и №20 не являются отдельными жилыми домами, а входят в состав одного многоквартирного дома.

В суде первой инстанции представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным, участие в судебном заседании не принимал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Королевой А.П. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Королева А.П. подала апелляционную жалобу, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом при вынесении неправомерного судебного акта не принято во внимание действующее законодательство Российской Федерации, а также решение суда от 01.02.2017 по делу №2-87/2017, вступившее в законную силу, где ответчик признавал требования истца Королевой А.П. В связи с недостоверной информацией со стороны ответчика, судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом безосновательно не приняты во внимание правила ст.61 ч.2 ГПК РФ относительно судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

В письменных возражениях на жалобу истца представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и ее представителя Павленко И.А., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-87/2017, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года иск Королевой Аллы Павловны к Нестерович А.Н., Юмину Г.А., Коваль Ю.Б., Владыкиной Е.Е., Хартович В.М., Евпаторийскому городскому совету, Администрации г. Евпатории о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично. Выделено в натуре из общей долевой собственности в отдельное домовладение принадлежащие Королевой Алле Павловне 9/100 долей домовладения № по <адрес><адрес>, находящиеся в лит. «В»; <адрес>, состоящей из помещений № 1 - прихожая с тамбуром, подсобное помещение №1а, жилое помещение №2, жилое помещение №3; кв.№ 20, состоящей из помещений: №1 - прихожая с тамбуром, помещение № 2 - кухня, жилое помещение №3, жилое помещение площадью 44,7 кв.м, сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит. «К1», летняя кухня лит. «К», летний душ лит. «К2». Признано за Королевой А.П. в целом право собственности на отдельное домовладение, состоящее из расположенных в лит. «В» домовладение № по <адрес> следующих помещений, кв.№18: № 1 - прихожая с тамбуром, подсобное помещение №1а, жилое помещение №2, жилое помещение №3; помещений кв. №20: №1 - прихожая с тамбуром, помещение № 2 – кухня, жилое помещение №3, жилое помещение площадью 44,7 кв.м, сарай лит. «О», сарай лит. «Ч», сарай лит. «К1», летнюю кухню лит. «К», летний душ лит. «К2». Прекращено право общей долевой собственности Королевой А.П. на домовладение № по <адрес> в <адрес>. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование.

Королева А.П. на основании вступившего в законную силу судебного решения обратилась с заявлением в филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории, который рассмотрев обращение Королевой А.П. о рекомендации присвоения отдельного адреса выделенной доли из общего имущества, ответил отказом (л.д.11), с чем не согласна истец.

Обращаясь с настоящим иском к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории Королева А.П. просила обязать ответчика выдать соответствующую справку.

Суд, рассматривая дело, не установил неправомерности отказа структурного подразделения (филиала) ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории и отказал в иске Королевой А.П., обосновав решение следующим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ), и статьям 14 - 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации в границах городского округа, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Указанными полномочиями в отношении объектов адресации в границах городского округа наделена Администрация города Евпатории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 443-ФЗ и пунктом 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила N 1221) объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Признаками единства здания при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 8 Правил N 1221 присвоение адреса зданию осуществляется в случае выдачи (получения) разрешения на строительство здания либо выполнения в отношении здания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком здании, сооружении и объекте незавершенного строительства, при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).

В пункте 9 Правил N 1221 установлено, что при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска Королевой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой <адрес><адрес> представляет собой одно целое здание лит. «В», которому присвоен адрес, квартиры истца входят в состав здания лит. «В» и являются частью этого здания, а не самостоятельным объектом капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции не установил обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по существу.

Ссылка в жалобе истца на ст.61 ч.2 ГПК РФ относительно судебного акта, принятого судом 01.02.2017, как на имеющее преюдициальное значение, безосновательны ввиду следующего.

Обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее рассмотренный иск Королевой А.П. был заявлен к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Евпаторийскому городскому совету, Администрации г. Евпатории, которые не являются ответчиками в настоящем деле, что в понимании ст.61 ч.2 ГПК РФ не освобождает сторону истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение требований, заявленных в настоящем иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Статьей 36 ГПК РФ установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Следовательно, требования истца не могли быть заявлены к данному ответчику, не являющемуся юридическим лицом.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось и суд, отказывая Королевой А.П. в иске, по существу принял правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Королевой Аллы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.