Гражданский кодекс часть 1

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по делу по иску ОАО «КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратилось ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и держателем ФИО1 был заключен Договор об овердрафте СКС-Ф №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставляет Держателю возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете Держателя.

Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование Счета держателя, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных Договором об овердрафте, а Держатель принял на себя обязательства возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с Держателя в срок, предусмотренный Договором об овердрафте.

В соответствии с п. 1.2 Договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой Держателю может быть выдан Овердрафт (лимит средств по Овердрафту), устанавливается Банком в размере 30 000 рублей, срок овердрафта 2 года.

В случае наличия поступлений на Счет в течение всего срока действия Договора каждые 6 (шесть) месяцев в размере не менее 50% от лимита средств по овердрафту, указанного в п. 1.2 Договора, Овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.

За пользование Овердрафтом Держатель уплачивает Банку проценты по ставке, составляющей 14 % процентов годовых.

При этом согласно п. 3.3 Договора об овердрафте проценты за пользование Овердрафтом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления Овердрафта не учитывается, а день погашения Овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.

В соответствии с п. 5.1 в период действия Договора об овердрафте Держатель обязуется обеспечить поступления на свой Счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме Овердрафта денежные средства возвращались Банку и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного в п. 1.3 Договора. Проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются Держателем в день окончательного погашения задолженности по Овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования Овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.

Заемщик свои обязательства по Договору об овердрафте не исполнил.

В соответствии с п. 7.1. Договора об овердрафте в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с Держателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком.

Нарушая условия Договора об овердрафте Держатель прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита.

В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 184 269 рублей 19 копеек, в том числе:

Просроченный основной долг-29 583 рублей 50 копеек;

Просроченные проценты - 33 909 рублей 87 копеек;

Пени на просроченный основной долг - 71 607 рублей 02 копейки;

Пени на просроченные проценты - 49 168 рублей 80 копеек.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об овердрафте СКС-Ф № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 269 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 рублей 38 копеек.

Решением Перевозского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО «КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агенства по страхованию вкладов, предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд неверно применил статью 200 ГК РФ, в связи с чем неправомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, ОАО КБ «Стройкредит» был признан банкротом 17 июня 2014 года, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов». О наличии задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО1 конкурсный управляющий узнал лишь в июне 2014 года, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с июня 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агенство по страхованию вкладов не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд в известность не поставила, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об овердрафте (СКС-Ф) № (л.д. 7-10). В соответствии с условиями договора банк предоставляет держателю возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете держателя. При возникновении овердрафта Банк производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, в указанном случае Банк считается предоставившим кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, а держатель обязуется возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности держателя, в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора об овердрафте Овердрафт предоставляется Держателю на срок 2 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора об овердрафте за пользование Овердрафтом Держатель уплачивает Банку проценты по ставке, составляющей 14 % процентов годовых.

В соответствии с условиями Договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако Заемщик свои обязательства по Договору об овердрафте не исполнил.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что срок действия договора определен до октября 2010 года, доказательств пролонгации овердрафта на очередной срок истцом не представлено, также суд установил, что последний платеж ФИО1 был осуществлен в августе 2009 года, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 просила отказать в иске истцу в связи с пропуском им срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в иске.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на верно определенных фактических обстоятельствах, которые подтверждены представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Судебной коллегией установлено, что согласно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафте (СКС-Ф) № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 договора об овердрафте был дополнен пункт 9.6 следующего содержания: Приложение № (График погашения овердрафта) является неотъемлимой частью настоящего договора (л.д. 12).

В соответствии с графиком погашения (л.д. 14) ответчик обязана была в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращать ежемесячно сумму основного долга 1250 рублей, и проценты за пользование кредитом также ежемесячно, но разновеликими суммами.

Следовательно, ФИО1 должна была возвращать кредит ежемесячно. Как следует из расчета задолженности (л.д. 16), выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 20-24) последняя, произвела оплату последнего платежа по возврату кредита в августе 2009 года. Согласно графика погашения кредита, следующий платеж по его возврату ФИО1 обязана была произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако не произвела, и более никаких платежей не производила.

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору.

В суд с исковым заявлением истец обратился, согласно почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об овердрафте СКС-Ф № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Не свидетельствуют о том, что истец не нарушил срок исковой давности, так как начало его течения следует исчислять с июня 2014 года, с момента возложения на ГК «Агенство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит», а, соответственно, июнь 2014 года будет являться датой, с которой конкурсный управляющий узнал о нарушении права.

Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ «Стройкредит» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Стройкредит» были возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов» (л.д. 26-27).

Также судебной коллегией установлено, что в декабре 2017 года ОАО КБ «Стройкредит» обращалось к мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об овердрафте с ФИО1, и такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 29).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в августе 2009 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты признания Банком банкротом.

Между тем, и с учетом начала течения срока исковой давности с июня 2014 года, о чем заявляет истец, срок предъявления иска в суд также нарушен, так как, в данном случае, срок истекает в июне 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье за выдачей судебного приказа в декабре 2017 года, то есть по истечении трех лет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи