Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2018г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находился в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система». Однако истцу стало известно, что данный дом в управлении ООО «ЖКС», с которым у них был заключен договор управления, больше не находится, в связи с тем, что в период 26.11.2017 года собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе иной управляющей организации, а именно ООО УК «Возрождение». Собрание, оформленное протоколом от 05.12.2017 года было проведено по инициативе Федотовой Г.Г. Однако о проведении указанного собрания истец как собственник помещения, не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО «УК Возрождение» как управляющей организации. Таким образом, ее право на участие в общем собрании, предусмотренное ч.1 ст.48 ЖК РФ, а также право на волеизъявление, относительно распоряжения общим имуществом было нарушено. Кроме того, в нарушении п.3 ст.46 ЖК РФ до собственников не были доведены сведения об итогах голосования и принятых решениях. Просила обратить внимание на то, что ОД ОП № 3 У МВД России по г. Самары было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ – по факту подделки официального документа – протокола общего собрания от 05.12.2017 года. На общем собрании, оформленном протоколом от 05.12.2017 года было принято решение о заключении между собственниками и ООО УК «Возрождение» договора управления от 06.12.2017 года. В связи с тем, что о проведении общего собрания истец не уведомлялась, полномочий Федотовой Г.Г. на подписание договора управления не представлялись, подписи жителей дома в обжалуемом протоколе были сфальсифицированы, считает, что указанные обстоятельства, в силу п.3 ст. 182 ГК РФ предполагают недействительность договора управления от 06.12.2017 года. В действительности общее собрание не проводилось, собственники участия в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали, в связи с чем, имеются основания полагать, что предусмотренное ст.162 ЖК РФ необходимое количество голосов за выбор ООО «УК Возрожение» в качестве управляющей организации и заключении договора с ней получено не было, что также предполагает недействительность договора управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 167, 181.4 ГК РФ, истец просила суд: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 01/17 от 05.12.2017 года недействительным; признать договор управления многоквартирным домом <адрес>, б/н от 06.12.2017 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29.06.2018г. постановлено:

«Исковые требования Королевой Т.А. к Федотовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 01/17 от 05.12.2017 года - недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом <адрес> б/н от 06.12.2017 года – недействительным».

Не согласившись с данным решением суда, ООО «УК Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федотова Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Королева Т.А. и Федотова Г.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В январе 2018 года стало известно о том, что произошла смена управляющей компании с ООО «ЖКС» на ООО УК «Возрождение».

Основанием для смены управляющей компании послужило решение собственников МКД от 05.12.2017 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 05.12.2017 года № 01/17, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖКС» и выбор ООО «УК «Возрождение» в качестве управляющей компании, заключение договора управления с 06.12.2017 года.

В данном протоколе указано, что инициатором общего собрания и председателем МКД является Федотова Г.Г., которая осуществляла подсчет голосов, подписала его. Собрание проводилось в период с 27.11.2017 года по 26.11.2017 года.

Суд принял во внимание, что Федотова Г.Г. пояснила в суде, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> она не являлась, общее собрание собственников помещений в ноябре 2017 года ей не проводилось, действий по организации собрания, подсчете голосов ей не осуществлялись, протокол общего собрания от 05.12.2017 года она не подписывала, договор управления многоквартирным домом от 06.12.2017 года с ООО УК «Возрождение» также не подписывала.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции от 20.06.2018 года № 18177 следует, что постановлением о производстве (обыска) выемки от 07.03.2018 года старшим дознавателем ОД ОП № 3 У МВД России по г.Самара, в рамках уголовного дела, в помещениях Государственной жилищной инспекции Самарской области был произведена выемка оригиналов документов – оригиналы протоколов и решений внеочередного общего собрания собственников помещений, послуживших основанием для смены управляющей компании с ООО «ЖКС» на ООО «УК «Возрождение» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 29.03.2018 года вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что 06.12.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в Советском районе г. Самары совершило подделку протокола № 01/17 от 05.12.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым от управляющей компании ООО «ЖКС» к управляющей компании ООО «УК Возрождение» перешло право сбора денежных средств с собственников многоквартирного дома, а также право управления многоквартирным домом от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, предъявляемые к решению собственников МКД, учитывая, что Федотова Г.Г. не инициировала собрание, не уведомляла собственников о дате проведения собрания о вопросах повестки дня, не вела подсчет голосов, не подписывала данный протокол, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол от 05.12.2013 г. о выборе управляющей компании ООО УК «Возрождение» не отвечает требованиям, установленным пунктом 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Королевой Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, принял во внимание признание иска ответчиком, в связи с чем, пришел верному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 05.12.2017 года являются недействительными, поскольку имело место существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, 05.12.2017 года внеочередное общее собрание собственников посещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не проводилось, решение на нем не принимались, в том числе и решение о заключении договора управления МКД с ООО УК «Возрождение».

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.12.2017 года не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.1.1 договора управления МКД от 06.12.2017 года, данный договор заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 05.12.2017 года № 01/17.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, является недействительным, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 06.12.2017 года.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: