Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мансурову Р.А. о взыскании в бюджет Мотыгинского района денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Мотыгинского района Красноярского края Зборщика А.И. в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мансурову Р.А. о взыскании в бюджет Мотыгинского района денежных средств в размере 262483 рубля 55 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Прокурор Мотыгинского района обратился в суд с иском о взыскании с ИП Мансурова в бюджет Мотыгинского района денежных средств в размере 262483,55 рублей.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной в администрации Мотыгинского района по вопросу законности предоставления субсидий субъектам предпринимательской деятельности выявлен факт незаконного предоставления субсидий ИП Мансурову Р.А.

Так было установлено, что 29.04.2013 ИП Мансуровым Р.А. в администрацию района направлено заявление о Предоставлении субсидий на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности. В подтверждение произведенных расходов Мансуров представил договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>. от 21.08.2013 на сумму 250000 рублей. Кроме того, ИП Мансуров Р.А. приобрел сетку-рабицу 15 м2 на сумму 19500 рублей, конусы КС-2,5 комбинированные сигнальные в количестве 20 шт. на общую сумму 8000 рублей, ленту красно-белую длиной 250 м. на общую сумму 310 рублей, пиломатериал обрезной на сумму 7330 рублей, трубы металлические в количестве 11 и 9 штук на общую сумму 8448 рублей и 5400 рублей, угол металлический 5 шт. за 4625 рублей, швеллер металлический 2 шт. за 5197 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Мансурова является обучение водителей автотранспортных средств. Учитывая, что в силу п. 1 Порядка, субсидия предоставляется для возмещения части расходов, связанных с приобретением, созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, вновь созданным субъектам малого предпринимательства, то заявитель на момент подачи заявления уже начал свою коммерческую деятельность. Вопреки этому, в ходе проверки установлено, что с момента регистрации 14.05.2012г. Мансуров Р.А. деятельность по обучению водителей автотранспортных средств в установленном законом порядке не осуществляет, договоры на предоставление указанных услуг не заключает, какие-либо документы, подтверждающие прохождение обучения автомобильному вождению, не выдает, лицензия на осуществление указанной деятельности, требуемая согласно Временного положения о лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 10.05.1994 № 26 отсутствует, соответствующего образования Мансуров не имеет. При визуальном осмотре приобретенного Мансуровым Р. А. транспортного средства установлено, что по прошествии длительного времени с момента его регистрации в качестве ИП, автомобиль для оказания соответствующих услуг не переоборудован. Таким образом, Мансуров, несмотря на оказание администрацией Мотыгинского района финансовой поддержки и предоставление ему субсидии в размере 49983,55 рублей и 212500 рублей, ввел администрацию района в заблуждение о намерении осуществлять образовательную деятельность, мер к её осуществлению в установленном законом порядке с момента регистрации до настоящего времени не предпринимал, ввиду чего цели реализации данной программы достигнуты не были. Приобретенные Мансуровым предметы, заявленные им как производственные расходы, а именно сетка-рабица, пиломатериал обрезной 1,4 м3, трубы металлические, углы металлические, швеллер металлический, не являются основными средствами. Таким образом, субсидия, выплаченная ИП Мансурову Р.А. в размере 262483,55 рублей, предоставлена незаконно и подлежит взысканию в бюджет Мотыгинского района.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Мотыгинского района просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав прокурора Гайдук О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на представление представителя администрации Мотыгинского района по доверенности Мансуровой Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются, в том числе:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона сновными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах;

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пункт 1 статьи 11 данного Федерального Закона к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Как правильно установлено судом, 23.05.2012 года в МИФНС №9 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ИП Мансуров Р.А. проживающий в п. Мотыгино Красноярского края, с указанием в качестве основного вида деятельности- обучение водителей автотранспортных средств..

29.04.2013 года ИП Мансуров Р.А. обратился в администрацию Мотыгинского района с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, представив в обоснование указанных расходов документы по приобретению транспортного средства, сетки–рабицы, сигнальных конусов, красно-белой ленты, пиломатериалы, металлических труб, металлических углов и металлического швеллера.

Решением координационного совета по развитию малого предпринимательства в Мотыгинском районе от 26. августа 2013 года ИП Мансурову Р.А. предоставлена субсидия в размере 49983,53 руб., на возмещение части затрат связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности. Решением координационного совета по развитию малого предпринимательства в Мотыгинском районе от 20.11.2013 года ИП Мансурову Р.А. предоставлена субсидия в размере 212500 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предоставленной субсидии по заявленным прокурором основаниям, в связи с отсутствием заявленной им при регистрации в качестве ИП в качестве основной- деятельности по обучению автотранспортных средств. предоставления неполного пакета документов на предоставление субсидии.

При этом обоснованно исходил из того, что на момент принятии решения о предоставлении субсидии ИП ФИО1, предоставление субсидии субъектам малого предпринимательства на территории Мотыгинского района производилось в соответствии с утвержденным Постановлением администрации Мотыгинского района от 28.07.2010 N 312-п, Порядком предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства, п.5 которого ( в редакции действующей на момент предоставления субсидии) установлен необходимый перечень документов, который получатель субсидии должен предоставить в администрацию, в том числе - бизнес-план или технико-экономическое описание предпринимательской деятельности (ТЭО).

В силу п.6 Порядка предоставления субсидии, получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов для получения субсидий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 Порядка, решение об отказе в предоставлении субсидии может быть принято в случаях если: к заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Порядка, в неполном объеме либо приложенные документы заверены и (или) оформлены ненадлежащим образом; заявитель не осуществляет свою деятельность на территории Мотыгинского района; заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства; предусмотренных частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"; получения аналогичной финансовой поддержки за счет средств других бюджетов бюджетной системы РФ.

В случае выявления факта нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, в соответствии с п.17 Порядка, Администрация принимает решение о возврате субсидии (далее - решение о возврате субсидии) в бюджет района с указанием оснований его принятия и в течение 3 рабочих дней направляет получателю субсидии решение о возврате субсидии.

В данном случае, исходя из того, что ИП ФИО2 с момента обращения с заявлением о предоставлении субсидии, и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, представил надлежащие документы в обоснование понесенных им расходов, на возмещение части которых была выделена субсидия, с учетом отсутствия доказательств предоставления ИП ФИО2 недостоверных сведений, равно как и доказательств использования средств субсидии не по целевому назначению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной им денежной субсидии в бюджет Мотыгинского района.

При этом доводы прокурора о том, что ФИО2 не осуществляет деятельности по обучению водителей, со ссылкой на отсутствие соответствующей лицензии, договоров на предоставление услуг по обучению, судом правомерно отвергнуты., с указанием на то, что предоставление субсидии ИП ФИО2 не было поставлено в зависимость от срока реализации, заявленного им по бизнес-плану проекта- создания автошколы по обучению водителей автотранспортных средств.

Из представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, усматривается, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по заявленному им профилю, а именно, оформил в аренду земельный участок, оборудовал автодром, оказывает услуги инструктора по вождению, что безусловно свидетельствует о начале им коммерческой деятельности для которой им формируются основные средства, несутся расходы, на возвещение части которых и была выдела субсидия.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционного представления, сводящимся к переоценке доказательств по делу, иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.

Нормы материального права истолкованы и применены при рассмотрении дела правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотыгинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи