Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )18 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ФИО8 (доверенность от ( / / )), судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )17 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворены. Суд обязал ( / / )7, ( / / )8, ( / / )3 убрать с территории земельного участка, расположенного в ... с кадастровым номером № мусор, два прицепа от машины, качели, беседку, натянутую сетку и рекламный баннер с надписью Windows в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2016 решение Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )19 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4, ФИО5 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) убрать с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № качели. Обязал ФИО7, ФИО6 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) убрать с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № натянутую сетку. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ФИО3 – отказано.

ФИО2 13.03.2017 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 вышеназванное заявление удовлетворено частично. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )20., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей. С ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )21 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей. С ответчика ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )22. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей. С ответчика ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )23. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 подала на него частную жалобу, в жалобе ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Также полагает, что с нее необоснованно взыскали судебные расходы, так как она не согласна с тем, что должна убрать имущество, которое она не размещала на участке истца и которое ей не принадлежит.

Учитывая, что ФИО5 не извещалась о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.04.2017 в 09.20, судебная коллегия 28.06.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что судебные расходы соразмерны объему оказанных услуг и их сумма снижению не подлежит.

Истец, ответчики в судебное заседании не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещения направлены 29.06.2017. ФИО2 уполномочила на ведение дела своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалоб, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № и 023500 ФИО2 понесла судебные расходы в сумме 30000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. Также принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, субъектный состав, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму 20000 рублей соразмерной и справедливой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.09.2016 и 15.04.2016, а также договором подряда от 09.09.2016 и договором № от 15.04.2016, которое было принято во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 8000 рублей, в равных долях с каждого, т.е. по 2000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска в сумме 600 рублей, что составит по 150 рублей с каждого.

В связи с чем заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Доводы жалобы ответчика ФИО4 сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2016, которое вступило в законную силу, и не являются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 - отменить.

Заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )2, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 150 рублей.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

ФИО1