Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, Администрации города Симферополя, о понуждении к заключению договора, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кареева А.В., Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года,-

установила:

02 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора.

Свои требования мотивировал тем, что 12 января 2016 года между истцом ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли- продажи, согласно которого ФИО5 обязался передать истцу 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по <адрес>, а также 1\2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый №, площадью 0,0402 га. Предварительный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 12 января 2016 года и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником является его сын ФИО7 в случае принятия наследства.

Просил понудить законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО4 заключить основной договор купли- продажи 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 72,6 кв.м, с надворными постройками по <адрес>, кадастровый № на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным между ним и ФИО5 12 января 2016 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО3 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ссылается на то, что суд неправомерно отказал в иске к Администрации города Симферополя, так как она в силу закона принимает выморочное имущество и не требуется свидетельство о его принятии, он в полном объеме исполнил договор купли- продажи, проживает в данном домовладении, а оформить в собственность не представляется возможным.

Администрация города Симферополя, ФИО7, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кареева А.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела круг наследников не определён, доказательства, подтверждающие, что ФИО7 или иные лица, имеющие право на наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли наследство, в материалах дела отсутствуют, Администраця города Симферополя является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество выморочным не признано, просительная часть искового заявления такие требования не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12 января 2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли- продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка.

В соответствии с п. 1 Договора ФИО5 обязуется продать совладельцу ФИО3 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> и 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, кадастровый №, площадью 0,0402 га. ФИО3 обязуется купить у ФИО5 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на условиях и за цену, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 2 Договора доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество будут принадлежать по праву собственности ФИО2, а именно: доля жилого дома - на основании соответствующего правоустанавливающего документа после выделения (исключения) в судебном порядке доли имущества (половины общего совместного имущества) нажитого во время брака с бывшей супругой ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из наследственной массы и являющегося совместной собственностью (договор купли- продажи дома в целом, удостоверенный государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9 18.11.1997 года за реестровым №1-18205, зарегистрированный СМГ БТИ 03.08.1999 в книге 125 на стр. 100 под реестровым №17433); доля земельного участка- на основании соответствующего правоустанавливающего документа после выделения (исключения) в судебном порядке доли имущества (половины общего совместного имущества) нажитого во время брака с бывшей супругой ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из наследственной массы и являющегося совместной собственностью (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданного государственным регистратором прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО10 20.06.2013, индексный номер 5142460), право собственности на который было зарегистрировано за ФИО11

Согласно п. 3 Договора в соответствии с намерениями указанными в п. 1 Договора стороны обязуются до 31 декабря 2017 года заключить договор совершить все действия, необходимые для заключения Основного договора и регистрации перехода прав в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, стороны договорились, что в сумме продажная цена объектов недвижимости будет составлять 1800000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а именно: доля жилого дома 1500000,00 рублей, доля земельного участка 300000,00 рублей). В подтверждение истинных намерений о заключении Основного договора купли- продажи жилого дома и доли земельного участка ФИО3 передал ФИО5 денежную сумму в размере 1750000.00 руб. (п.п. 4,5 Договора).

В п. 7 Договора стороны определи, что остаток суммы будет уплачен при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 9).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 29.02.2016 года за ФИО5 признано право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями: гараж литер Б, летняя кухня литер Г, пристройка литер Г1, расположенного по <адрес> (л.д.89), данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, до истечения срока действия предварительного договора.

Наследники после его смерти наследство не приняли, так как его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации с умершим ФИО5 не проживал, согласно информации, предоставленной отделом адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 02.07.2018 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.12.2016 года зарегистрирован по <адрес>

ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по <адрес> (л.д.154).

Наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.31).

ФИО4, законный представитель ФИО7 обратилась с заявлением в суд о том, что с исковыми требованиями согласна (л.д.52).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора основным договором купли- продажи, признании права собственности на основании того, что избран неверный способ защиты своего нарушенного права, а также ФИО7 не является наследником, а к нему заявлен иск (л.д.18).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик ранее проживал в браке с его матерью, спорное домовладение является их брачным имуществом. В июне 2015 года умерла его мать ФИО8 Он заключил с ответчиком нотариально удостоверенный предварительный договор купли- продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка. После смерти матери он вступил в наследство и оформил право собственности на 1\2 дома и на земельный участок в целом, т.к. он был оформлен полностью на ФИО8 Денежные средства он передал ФИО5 практически в полном объеме,

осталось 50000 рублей за земельный участок, а 1500000 рублей за домовладение он выплатил. ФИО7 не вступал в наследство, в браке на момент смерти ФИО5 не состоял. Считает, что имущество выморочное и надлежащий ответчик Администрация города Симферополя.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылался на положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что основной договор купли-продажи не может быть заключен в связи со смертью продавца, однако поскольку имущество является выморочным, то ответчики обязаны в силу ст. ст. 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ним указанный договор.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязанности наследодателя. К таким обязанностям относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества.

Как следует из материалов дела, со стороны продавца были совершены действия, направленные на исполнение договора, а именно, совершена передача спорного объекта, истец проживает в спорном домовладении, а со стороны покупателя исполнено обязательство по оплате 1\2 доли домовладения.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 вышеназванного Постановления).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в т.ч. невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом указанного, приняв наследственное имущество, субъект Российской Федерации, в лице его соответствующих органов в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, принял обязательства наследодателя по предварительному договору купли-продажи.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти ФИО5 спорный жилой дом стал выморочным имуществом, принадлежащим публично-правовому образованию городской округ Симферополь.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части того, что первоначально необходимо признать спорное имущество выморочным, а в последствии, заявлять иные исковые требования не основанными на нормах материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрация города Симферополя ссылалась на то, что ФИО5 не имел права на отчуждение имущества, поскольку право на него на тот момент не возникло, а возникло только после решения Киевского районного суда г. Симферополя РК от 29.02.2016 года когда за ФИО5 было признано право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственным постройками при заделе имущества супругов.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, так как спорное имущество являлось общим имуществом супругов и право собственности в данном случае возникает с момента приобретения данного имущества, а не с момента его регистрации за одним из супругов в порядке раздела.

Выводы суда о том, что круг наследников не определен, так же не состоятельны, наследник по закону ФИО7 совместно с наследодателем ФИО5 на момент смерти зарегистрирован не был, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ни он ни его законный представитель не обращались, предусмотренный законом шестимесячный срок на принятие наследства истек, следовательно, имущество считается выморочным.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части обязания заключить договор купли – продажи 1\2 доли жилого дома, поскольку на земельный участок истцом получено свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, на момент рассмотрения дела не оспорено.

Учитывая изложенное, решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Симферополя заключить с ФИО3 договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 12 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: