Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по г. Хабаровску, Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, представителя Министерства внутренних дел России ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 64000 руб.

В обоснование предъявленных требований указала, что 06.11.2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска 02.02.2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения административного дела ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и услуг специалиста по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП в размере 24 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Хабаровску, Министерство внутренних дел РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в сумме 24 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконном вынесении сотрудником полиции постановления по делу об административном правонарушении. Считают, что несение затрат на оплату услуг представителя добровольный выбор истца и не обусловлен незаконными действиями полиции. Взысканные судом расходы на оплату услуг специалиста по исследованию обстоятельств ДТП, являются необоснованными, поскольку данное доказательство не послужило основанием для отмены постановления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г. Хабаровску просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг специалиста отказать и уменьшить размер государственной пошлины, Указывает на то, что заказанное истцом исследование специалиста об обстоятельствах ДТП не повлияло на исход дела.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционных жалоб, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК ПРФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года на ул.Ленина в районе д. 31 г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бурой Н.В.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 06.11.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 12.04.2016 года жалоба инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 на решение суда от 02.02.2016 года оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках административного производства, ФИО1 вменялось невыполнение обязанности, предусмотренной п.8.1 правил дорожного движения – при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подпадает под действие ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вмененному ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Также судом констатировано, что возможность решения вопроса о переквалификации действий ФИО1 утрачена в связи с истечением срока давности (ст.4.5 КоАП РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Бурой Н.В. была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб., судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что указанная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, подлежит снижению до 25000 руб. с учетом принципа разумности и на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.27)..

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 24000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы напрямую связаны с делом об административном правонарушении, и должны быть возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Материалами дела установлено, что ФИО1 самостоятельно заказала в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013 года.

Заключение специалиста, на подготовку которого истцом были потрачены 24000 руб., судом, рассматривающим дело в порядке административного производства, не принималось в качестве доказательства, юридического значения по делу об административном правонарушении не имело.

Таким образом, необходимость в обращении к специалисту для получения заключения у истца отсутствовала, в связи с чем расходы на подготовку заключения специалиста убытками, связанными с делом об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату заключения специалиста в сумме 24000 руб., принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 950 руб.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи А.А. Тарасова

С.И. Железовский