Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята включительно 81 139,70 руб., из которых: 80 278,09 руб. - основной долг; 861,61 руб. - пени; по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята включительно 229 720 руб., из которых: 216 105,42 руб. - основной долг; 11 577,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 037,04 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 руб.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с разрешением ходатайства о передаче дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят>.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> по адресу регистрации. Указывает, что не получал повестки на Дата изъята и на Дата изъята по месту регистрации. Также не получал копию решения, исковое заявление, сведения узнал с сайта суда, после того как решение уже состоялось. Указывает, что у него отсутствует кредитный договор, в банке отказались выдать копию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор Номер изъят о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта Номер изъят, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Заемщику был установлен лимит в размере 100 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Дата изъята ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 437 828,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается сведениями в выписках по лицевым счетам на имя ответчика, доказательств изменения, расторжения, прекращения данных договоров суду не представлено, факт получения ответчиком кредитов в указанных размерах и на указанных условиях сторонами не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договоры между сторонами состоялись и частично исполнены, что подтверждается всей совокупностью доказательств и поскольку из обоснования иска, истории операций по кредитным договорам следует, что по наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредиты в установленные сроки, признав расчет задолженности арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность- по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята включительно (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) 81 139,70 руб., из которых: 80 278,09 руб. - основной долг; 861,61 руб. – пени, по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) 229 720 руб., из которых: 216 105,42 руб. - основной долг; 11 577,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 037,04 руб. – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как усматривается из условий кредитного договора стороны достигли соглашения об изменения правил территориальной подсудности, определив подсудность по искам Банка – Братский городской суд <адрес изъят> (л.д.12 обор.сторона).

Как следует из материалов дела иск был предъявлен в Братский городской суд <адрес изъят> согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от Дата изъята N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку выбранный суд находится в пределах одного субъекта РФ по отношению к месту жительства заемщика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о не получении повестки на Дата изъята и объявленный судом перерыв Дата изъята , опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком в Братский городской суд направлено заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 28.08.2023г. в его отсутствие ( л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд не передал дело по месту его жительства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в передаче дела по подсудности соответствует нормам процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3