Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, предъявленные к Вагонному ремонтному депо Пермь-Сортировочная Обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 2», о признании бессрочным трудового договора от 07.05.2018 № ** заключенного между ФИО1 и Вагонным ремонтным депо Пермь-Сортировочная Обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 2»; признании приказа от 26.03.2019 № ** об увольнении ФИО1 незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Смирнягиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Вагонному ремонтному депо Пермь-Сортировочная Обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 2» о признании бессрочным трудовой договор от 07.05.2018 № ** заключенный между ФИО1 и ВРК-2; признании приказа от 26.03.2019 № ** об увольнении ФИО1 незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 07.05.2018 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принят на работу в вагоноколёсные мастерские на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта 6-го разряда на срок по 31.12.2018. В последующем трудовой договор был продлен по 31.03.2019. Считает, что трудовой договор подлежит признанию бессрочным. При трудоустройстве истец написал заявление о принятии на указанную должность, при этом, ей не было сообщено, что заключается срочный трудовой договор. В заявлении имеется приписка следующего содержания: «до 31 декабря 2018 г.», которую она при написании заявления не ставила, данная надпись выполнена иным лицом, из содержания приказа о приеме на работу, приказа о продлении трудового договора следует, что истец принят по основному месту работы. В заявлении о приеме на работу она не просила её принять на работу по срочному трудовому договору. При таких обстоятельствах трудовые обязанности не носили и не могут носить временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием каких-либо услуг. Полагает, что поскольку трудовой договор является бессрочным, действия ответчика по расторжению трудового договора являются незаконными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представители истца в судебном заседании требования поддержали, указав, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывает, что ответчиком не доказаны, а судом не выяснены причины срочности и характера предстоящей работы, для наличия возможности говорить о добровольности заключения срочного трудового договора с работником, необходимо обратить особое внимание на содержание самого трудового договора, в котором помимо срока необходимо указать причину заключения с работником срочного трудового договора, что является единственным доказательством того, что до работника была доведена информация о причинах незаключения бессрочного трудового договора. Данные причины не указаны и в дополнительном соглашении о продлении срока действия трудового договора. Считает, что судом не учтена судебная практика по данному вопросу. Полагает, что издание работодателем приказа о продлении срока действия трудового договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. Не согласны с выводом суда о том, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок. Считает, что факт написания не истцом приписки «до 31 декабря 2018г.» говорит об отсутствии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора. Просит провести по делу почерковедческую, технико – криминалистическую и криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения. На возражения ответчика поданы письменные возражения истца.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом истца, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность бригадира. В заявлении указано, что просит принять на работу по 31.12.2018. 07.05.2019 издан соответствующий приказ № **, в котором указано на временный характер работы. С приказом ФИО1 ознакомлена 07.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

07.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-2» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, по условиям которого истец принята на работу на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда в отдел Вагоноколесных мастерских. Пунктом 1.5 трудового договора, представленного стороной ответчика, предусмотрено, что трудовой договор заключен на определенный срок – до 31.12.2018, дата начала работы – 07.05.2018.

Трудовой договор получен истцом 08.05.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании заявления ФИО1 от 19.12.2018 действие срочного трудового договора №** от 07.05.2018 с ФИО1 продлено на 3 месяца – с 01.01.2019 по 31.03.2019 (приказ № ** от 27.12.2018).

18.03.2019 работодателем в адрес истца направлено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора от 07.05.2018, с просьбой обратиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки. Уведомление получено ФИО1 20.03.2019.

31.03.2019 ФИО1 уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 26.03.2019 № **, с которым работник ознакомлен 26.03.2019, что было подтверждено в судебном заседании путем предоставления ответчиком оригинала приказа.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора бессрочным, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 79 ТК РФ, и исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказаны, а судом не выяснены обстоятельства, делающие невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, судом не выяснены причины срочности и характера предстоящей работы, отмену решения не влекут, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, истец ознакомлена с приказом о приеме ее на работу, в котором отражено, что истец принимается временно, на период до 31.12.2018 года. Замечаний и возражений ни при заключении трудового договора, ни в течение всего времени осуществления трудовой функции от истца работодателю не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в срочном трудовом договоре от 07.05.2018 года не указана причина (обстоятельство) для установления срока, о недостоверности представленного ответчиком трудового договора, поскольку его содержание отличается от содержания трудового договора ФИО1, довод о написании не истцом приписки «до 31 декабря 2018г.», отмену решения не влекут, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1, либо о незаключении сторонами срочного трудового договора, в приказе, представленном ответчиком, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, более того, истцом написано заявление о продлении срочного трудового договора на три месяца с 01.01.2019 по 31.03.2019 года, что истцом не оспаривалось. Таким образом, истец была осведомлена о характере заключаемого с ней трудового договора, являющегося срочным.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено.

Истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Приведенные истцом доводы юридического значения не имеют и правовой природы заключенного между сторонами трудового договора не меняют.

Ссылка на судебную практику, является несостоятельной, поскольку решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям, и поэтому во внимание не принимаются.

Ходатайства о назначении почерковедческой, технико – криминалистической и криминалистической экспертиз материалов, веществ и изделий, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные ходатайства разрешены судом первой инстанции. Отказывая в производстве экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае выводы по заявленным истцом экспертизам вне зависимости от результата, сами по себе не имеют юридического значения для разрешения требований, при установленных судом обстоятельствах по существу, а именно, с учетом того, что ФИО1 не оспаривала факт увольнения с должности мастера участка производства 1 группы (сменный) по собственному желанию 30.05.2018, в связи с достижением пенсионного возраста и возможностью получения дополнительных денежных средств при увольнении (л.д. 105 оборот, 136-137). Истцом не оспаривалось, что она ознакомлена с приказом о приеме на работу от 07.05.2018, из данного приказа следует, что истцу установлен временный характер работы, а именно в период с 07.05.2018 по 31.12.2018, 19.12.2018 истцом лично было написано заявление о продлении срочного трудового договора с 01.01.2019 по 31.03.2019г. 20.03.2019 истцом получено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора. Факт получения окончательного расчета и трудовой книжки в день увольнения ФИО1 не оспаривался.

Доводы истца о несогласии с применением последствий пропуска срока обращения в суд, отмену решения не влекут, поскольку с учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано по существу, данные доводы на законность принятого решения не влияют.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с ФИО1 трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы возражений о том, что представитель ответчика не имеет права представлять интересы ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку полномочия представителя ответчика подтверждаются выданной доверенностью за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «ВРК – 2» ФИО4, полномочия были проверены в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: