Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «04» марта 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, ФИО4 и её представителя ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просит:

признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, с надворными постройками: птичником, баней, коня рыжей масти возраст 6 лет, шетлендского пони возраст 5 лет,

признать за ФИО5 право на денежную компенсацию в размере 1 031 980 руб.,

признать задолженность по кредитному договору от 15.08.2018 года, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО5, с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет погашения общих долгов денежных средств в размере 56 313 руб.,

возместить понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере 55 000 руб. и по составлению отчетов о рыночной стоимости сельскохозяйственных животных в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны с <дата> состояли в браке, с начала декабря 2018 года брачные отношения фактически прекращены, ФИО5 и ФИО4 проживают раздельно. В период брака с целью ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> на земельном участке ФИО4 был построен жилой дом площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, а также были возведены постройки: птичник и баня. В период брака приобретены корова по кличке «Снежана» (Маруся), корова по кличке «Пипетка», конь «Василий», пони «Василиса», доильный аппарат, инкубаторы 4 шт. марки «Блиц норма». Недвижимое имущество возведено на земельном участке ФИО4, все имущество используется лично ФИО4, ввиду чего ФИО5 просил о присуждении в его пользу денежной компенсации за указанное имущество. Кроме того, в период брака ФИО5 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 220 000 руб., денежные средства потрачены на семейные нужды. С декабря 2018 года стороны перестали проживать совместно, в связи с чем, только истец производит погашение кредита за счет собственных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «04» марта 2020 года исковые требования удовлетворен частично.

Суд выделил ФИО5 супружескую долю в следующем имуществе: дом площадью 36 кв.м с пристройкой и мансардой, надворными постройками (птичником, баней), коне, пони, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость супружеской доли выделенного имущества, а также компенсацию за коров и доильный аппарат в размере 1 020 000 руб.

За ФИО5 признано право собственности на 2 инкубатора, с обязанием ФИО4 передать ФИО5 указанное имущество.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 154 руб. 06 коп., на оценку имущества 9 482 руб. 56 коп., государственная пошлина 12 831 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела дома, т.к. он является самовольной постройкой, выплаты компенсации за корову, лошадь и пони и доильный аппарат, возмещении судебных расходов, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5 в части передачи в его собственность двух инкубаторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «20» октября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «04» марта 2020 года в части выделения ФИО5 супружеской доли, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости супружеской доли выделенного имущества, компенсации за коров и доильный аппарат, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов изменено и изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию доли в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 233 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 195 руб. 50 коп., возмещение расходов за составление отчета в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 653 руб. 90 коп.

Передать в собственность ФИО4 строительные материалы, использованные при строительстве дома и пристроек рядом с земельным участком с кадастровым номером 47:29:0547001:27».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, со сторон в пользу ООО «ПетроЭксперт» взыскана оплата услуг эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от «15» марта 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «20» октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, представили письменный отказ от требований в части раздела жилого дома, площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с надворными постройками: птичником, баней. В остальной части полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4 и её представитель ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска в части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией истцу (представителю) разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, а также учитывая, что отказ истца от иска в части раздела жилого дома, площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с надворными постройками: птичником, баней, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказана от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены, судебная коллегия считает возможным его принять.

При таком положении, в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в части требований ФИО5 о раздела жилого дома, площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с надворными постройками: птичником, баней, подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что «25» марта 2011 года ФИО5 и ФИО9 заключили брак. После регистрации брака ФИО9 И.в. присвоена фамилия «Бязрова».

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, семейные отношения сторон фактически прекращены с начала декабря 2018 года, в судебном заседании от «14» ноября 2019 года ФИО5 указывал дату фактического прекращения семейных отношений с ответчиком – «06» сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В исковом заявлении ФИО5 указывал, что в период брака супругами были приобретены животные корова по кличке «Снежана» (Маруся), корова по кличке «Пипетка», конь «Василий», пони «Василиса», а также доильный аппарат, инкубаторы 4 шт. марки «Блиц норма».

Приобретение супругами в период брачных отношений указанных животных подтверждаются как показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами появления в период брака сторон в <адрес> коров, коня и пони, так и полученным по запросу суда ответом и.о. заместителя главы администрации Тесовского сельского поселения от «10» октября 2019 года №..., из которого следует, что ФИО4 имеет в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Тесовское сельское поселение, <адрес>; на основании записи в похозяйственной книге №...-Д, лицевой счет №..., дата начала ведения книги <дата>, по состоянию на <дата> в своем личном подсобном хозяйстве ФИО4 имела животных: лошади – 2 гол., коровы – 2 гол.

В своих письменных возражениях ответчик не оспаривала приобретение коров в браке, указывая, что они были отчуждены сторонами совместно в период брака.

Также в письменных возражениях ответчик указывал, что пони «Василиса» была забрана сторонами с бойни в <адрес>, т.е. не приобретена по возмездной сделке.

При этом, судом первой инстанции отвергнуты, как недоказанные, доводы о нахождении коня «Василия» лишь в пользовании у сторон и о его собственнике ФИО10 Представленный случной сертификат не позволяет идентифицировать коня «Василия», поскольку относится к кобыле «Леди Блэк», происходящей от коня «Баксара» и кобылы «Ласточки», и коню «Волхову» (происхождение Храм и Вакханалия), появившийся жеребец – «Весельчак Лис».

Принимая во внимание официальные данные в администрации Тесовского сельского поселения о нахождении у ФИО4 коней – 2 головы и коров – 2 головы, суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требования о разделе данного имущества, которые с учетом особенностей и доводов ответчика об отчуждении коров, суд разрешил посредством оставления за ответчиком указанных животных с взысканием с нее в пользу истца компенсации в размере, определенном заключениями о величине рыночной стоимости, подготовленными ООО «Авторское бюро оценки Альтернатива», согласно которым стоимость телки голштинской породы возраста 2 года – 67 000 руб., телки голштинской породы возраста 3 года – 72 000 руб., шетлендского пони возраста 5 лет – 80 000 руб., коня рыжей масти возраста 6 лет – 134 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции присудил истцу половину стоимости указанных животных в размере 176 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала приобретения сторонами в период брака доильного аппарата и 4-х инкубаторов, в отношении доильного аппарата указала, что он был отчужден вместе с коровой, а также выражала готовность передать 2 инкубатора истцу.

Поскольку доводы об отчуждении сторонами совместно в период брака доильного аппарата суд первой инстанции отверг, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, то присудил истцу стоимость половины указанного имущества в размере 14 000 руб.

Данная стоимость основана на представленном истцом доказательстве – заказе покупателя №... от <дата>, не опровергнутом ответчиком.

Таким образом, общая сумма компенсации за совместно нажитое имущество в пользу истца определена судом равной 176 500 руб. за животных, 14 000 руб. за доильный аппарат.

Кроме того, учитывая равные доли сторон в совместно нажитом имуществе, указание ответчика на готовность передать 2 инкубатора истцу и отсутствие нуждаемости в данном имуществе в количестве 4 единиц, взыскание с ответчика денежной компенсации за иное имущество в значительной сумме, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу 2 инкубатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного истцом в период брака с ответчиком. Данный договор заключен ФИО5 единолично, является потребительским, цель получения кредита в договоре не указана.

В отсутствие достоверных доказательств расходования кредитных средств в интересах семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания о признании задолженности по кредиту общим долгом супругов и, как следствие, взыскания с ответчиков возмещения части средств, уплаченных истцом после прекращения семейных отношений кредитному учреждению.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее компенсации стоимости пони по тем основаниям, что пони не была приобретена в браке в собственность, а забрана бывшими супругами с бойни в <адрес>, в связи с чем, не подлежит разделу.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что пони не получена ответчиком в дар, не является добрачным имуществом или имуществом, полученным в порядке наследования или по безвозмездной сделке, в связи с чем исключений в порядке ч.1 ст. 36 СК РФ для взыскания в пользу истца половины стоимости животного не имеется.

Поскольку, ни одной из сторон, на момент рассмотрения настоящего спора, не опровергается факт приобретения и наличия в собственности супругов как лошади, так и пони, оснований к отказу к выплате компенсации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что коровы и доильный аппарат в период ведения совместно хозяйства были отчуждены, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в части взыскании денежной компенсации за домашних животных и доильный аппарат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, в пользу истца, с учетом отказа от части требований о разделе жилого дома с постройками, подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 190 500 руб., исходя из расчета: 176 500 руб. + 14 000 руб., в связи с чем, в силу положения ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изменение решение суда в части взысканной с ФИО4 компенсации стоимости движимого имущества и отмену решения суда в части раздела недвижимого имущества, ввиду отказа от иска в данной части, в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании компенсации стоимости животных стороной истца в материалы дела представлены заключения ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива».

Расходы ФИО5 по оплате услуг оценки составили 10 000 руб., которые были оплачены <дата>, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн (том 1, л.д. 232).

Таким образом, принимая во внимание, что данные отчеты были приняты судом первой инстанции при определении размера соответствующей компенсации, расходы на оплату указанных отчетов об оценке в размере 10 000 руб., оплаченные истцом, признаются судебной коллегией судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ФИО4 в заявленном размере.

Истцом ФИО5 также были заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате товароведческой судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проведенной на основании определения суда первой инстанции от <дата> (том 1, л.д. 76-77) в отношении жилого дома, площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, с кадастровым номером 47:29:0547001:97, по адресу: <адрес>, пом. 1, с надворными постройками: птичником и баней, в сумме 55 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание отказ ФИО5 от требований в части раздела указанного жилого дома, который не был обусловлен добровольном исполнением ответчиком заявленных требований, а вызван намерением истца произвести раздел данного имущества в отдельном исковом производстве, приходит к выводу о том, что расходы ФИО5 по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 55 000 руб. возмещению стороной ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «04» августа 2020 года в рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости материалов, пригодных для повторного использования, задействованных при возведении жилого дома площадью 36 кв.м., с пристройкой 49 кв.м., мансардой 28,8 кв.м. на участке по адресу: <адрес>, д.Пожарище, <адрес>, пом. 1, и в надворных постройках, была также назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оплата экспертизы возложена на ФИО5 (том 2, л.д. 111-114).

Вместе с тем, несмотря на проведение соответствующей экспертизы и предоставление заключения эксперта в материалы дела, оплата данной экспертизы со стороны ФИО5 произведена не была.

Согласно заявлению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (том 2, л.д. 117) последний просит возместить расходы по проведению назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, размер которых составил 35 000 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела счетом №... от <дата> (том 2, л.д. 118).

С учетом изложенного, принимая во внимание цель проведения экспертизы, а также отказ истца от иска в части раздела жилого дома, который, как ранее уже было отмечено, не обусловлен добровольном исполнением ответчиком заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 010 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «04» марта 2020 года в части раздела жилого дома, площадью 36 м2 с пристройкой 49 м2 и мансардой 28,8 м2, с кадастровым номером 47:29:0547001:97, по адресу: <адрес>, пом. 1, с надворными постройками: птичником и баней, отменить.

Принять отказ от иска в части раздела указанного имущества.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в части раздела движимого имущества изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию доли в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 190 500 рублей, возмещение расходов за составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 010 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с пользу ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: