Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суханова В. Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Суханову В.Г. удовлетворены, с Суханова В.Г. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2015 от <данные изъяты> в размере 2 934 107,79 рублей, расходы по оплате госпошлины – 28 870,54 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, на заложенное имущество обращено взыскание.

Суханов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что определением Люберецкого городского суда исправлена описка в вводной части решения, указано «Истец обратился в суд с иском к Суханову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество». Заявитель считает, что это является основанием для пересмотра решения суда.

Суханов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Суханова В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Суханов В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ, ссылка на исправление описки в судебном акте основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, поэтому руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Суханова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи