Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А8», 2014 г.в., по риску «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по составила 3866 400 рублей. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения. Страховая премия по договору составила 254862,08 руб.

Истец ссылаясь на дополнительное соглашение к договору страхования, полагает, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, а не путем выдачи направления на ремонт.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 24.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на собаку), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО2, который не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Собственник автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику.

19 сентября 2015 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 августа 2019 г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1017789,02 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 610394,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку страховая компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что суд не учел, что страховая компания исполнила решение Абинского районного суда от 16 июня 2016г., выплатив истцу в общей сложности 1692189 рублей. Считает, что суд не учел дополнительное соглашение сторон, согласно которому в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. Полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения Абинского районного суда от 16 июня 2016 г., отмененного постановлением президиума краевого суда от 13 марта 2019г., не может быть принята в качестве допустимого доказательства при новом рассмотрении дела. Также считает, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с условиями рассматриваемого по данному делу договора страхования от 06.12.2014г. возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не учел, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Как установлено в судебном заседании 06.12.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору КАСКО (л.д.10 т.1), согласно которому в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

Как следует из экспертно- технического заключения, сделанного экспертом ИП ФИО3 и судебной автотехнической экспертизы, выводы которой стороны не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» составляет без учета износа деталей и узлов - 1017789,02 рубля.

При таких обстоятельствах с учетом дополнительного соглашения сторон размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 101778 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что истец в уточненном исковом заявлении л.д. 78-84 просил признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение сторон от 06.12.2019г. о применении франшизы в размере 90% от страховой суммы. Суд в мотивировочной части решения признал данную сделку ничтожной, однако п.1 соглашения ничтожной сделкой несоответствующей требованиям ГК и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.

Однако несоответствие условий договора разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для признания сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ, истец не обращался в суд с иском о признании сделки или условий соглашения по признакам оспоримости (кабальности сделки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора должны учитываться условия дополнительного соглашения сторон от 06.12.2014г.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной судом с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 с 200000 рублей до 30000 рублей, также снизить взысканный судом размер штрафа с 610394,51 рублей до 50000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соответствовать нарушенному обязательству.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2019 г. изменить, снизить взысканное с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с 1017789,02 рублей до 101778 рублей, снизить неустойку с 200 000 рублей до 30000 рублей и снизить размер штрафа с 610394,51 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: