Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы гражданского дела суд

установил:

решением Находкинского городского суда от 01.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-2136/2014 кредитный договор № 261304 от 25.09.2013 г. заключенный Банком с ФИО1 был расторгнут и в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 22.04.2014г. сумме 335 506,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555,06 руб., всего взыскано 342 061,50 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2014 г., 26.01.2015 г. был выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, который был получен Банком 28.01.2015 г. Указанный исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП по НГО, где 16.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП.

06.03.2017 г. указанное исполнительное производство о взыскании ФИО1 суммы задолженности было окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагая, что исполнительный лист утрачен в ОСП по НГО, заявитель просил выдать по данному делу дубликат исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения № 8635 (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635) задолженности на общую сумму 342 061,50 руб. на основании вышеуказанного судебного решения.

16 октября 2019 года банк обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Находкинского городского суда от 08 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 направила частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, производство по исполнительному листу окончено. Обращает внимание, что требования по исполнительному листу ею частично исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Из указанных положений процессуального закона следует, что им предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем. Данный порядок применяется только при доказанности утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, обязанность доказать наличие такого обстоятельства лежит на взыскателе.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок обращения с таким заявлением, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 23 сентября 2019 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в адрес суда 16 октября 2019 года.

Доводу частной жалобы о том, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к производству, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина