Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – <адрес> к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в своем лице и в лице представителя ФИО3

на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – <адрес> к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2.

Постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим.

На ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Кадетовой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - <адрес> обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> в августе 2013 года проведена проверка соблюдения администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> требований земельного законодательства при предоставлении в собственность гражданам земельных участков, в ходе которой было установлено, что Постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок, предоставленный администрацией Среднеахтубинского муниципального района ФИО1, отнесен к категории земель населенных пунктов. Вместе с тем, указанный земельный участок находится на территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», согласно схеме и описанию границ, а также документов кадастрового учета, расположен на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы, в связи с чем предоставление его в собственность ФИО1, является прямым нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № <...>. Проверкой так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № <...>

Просил признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 передать земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 в своем лице и в лице своего представителя ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 п.8 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 95 ЗК РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: природные парки.

Согласно ч. 6 ст. 2 того же ФЗ, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 21 вышеуказанного закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 17 апреля 1998 года №167-ОД «Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы» под Волго-Ахтубинской поймой понимается часть территории Волгоградской области, ограниченной правым берегом реки Волги, левым берегом рукава «Ахтуба» и административной границей между Волгоградской и Астраханской областями.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано Государственное учреждение «Природный парк «Волго - Ахтубинская пойма».

Статьями 2, 5 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» предусматривается, что территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют природоохранное, научное, культурное, рекреационное и оздоровительное значение и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В связи с утверждением главой администрации Волгоградской области Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», постановление главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» признано утратившим силу.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917, а также согласно приложению 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> своим постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО1 в собственность (бесплатно) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв. м., кадастровый номер № <...>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № <...>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок, площадью <.......> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.

Из сообщения сообщениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, следует, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным отзывом ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», из которого следует, что спорный земельный участок расположен в границах Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального и регионального законодательства, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок входил в состав земель особо охраняемой природной территории, являлся ограниченным в обороте, администрация <адрес> была не вправе принимать решение о предоставлении его в частную собственность, следовательно, оспариваемый правовой акт органа местного самоуправления является незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО2 за <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № <...>

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основанием для совершения сделки, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 послужило незаконное постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, обоснованно применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Ввиду того, что на основании незаконного постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., было зарегистрировано за ФИО1, а затем на основании недействительного в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 судебная коллегия признает верным вывод о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 и ФИО2

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в ошибочном исчислении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушениях закона, допущенных при издании оспариваемого постановления, прокурору стало известно только после проведения в ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой путем сопоставления запрошенной из органов власти документов и информации прокурор пришел к выводу о наличии в действиях администрации при принятии решения об отчуждении земельного участка ФИО1 нарушений закона, срок исковой давности судом правомерно исчислен именно с момента окончания данной проверки. Сам по себе факт принятия администрацией района ненормативного правового акта не доказывает осведомленность прокурора о допущенных при его издании нарушениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит правовой оценки доводов ответчик ФИО2 о незаконном переводе земель, на котором расположен спорный земельный участок из одной категории в другую, а также о ненадлежащем избрании прокурором способа защиты нарушенного права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, с учетом приведенных ответчиком доводов, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Несогласие с выводами суда не свидетельствуют о их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор <адрес> не имел права на предъявление настоящего иска в суд, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что прокурор <адрес> при подаче иска руководствовался положением ст. 45 ГК РФ, в защиту неопределенного круга лиц, а также субъекта Российской Федерации – <адрес>, поскольку предоставление ответчику в собственность земельного участка, оборот которого ограничен законом нарушает права и законные интересы как неопределенного круга лиц, так и субъекта Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что решение суда не содержит суждений относительно возражений ответчика ФИО1, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку ответчиком ФИО1 решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней о неправильном применении судом норм материального права относительно вывода о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок только на том основании, что ФИО1 не имел права на его отчуждение, что влечет право собственника на истребование имущества из чужого незаконно владения и, как следствие, необходимость в оценке добросовестности приобретателя по договору – ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы по сути повторяют позицию ответчика ФИО2, изложенную в возражениях относительно исковых требований, были предметом обсуждения и получили соответствующую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Доводы апеллянта о неправильном толковании судом п. 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», предусматривающий различные формы собственности на земли, расположенные на территории природного парка, без их изъятия у правообладателей, что свидетельствует о незаконности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу указанного п.3.2 Положения, не подлежат изъятию земли, уже находящиеся у различных правообладателей, что не означает правомерность совершения сделок по передаче земельных участков в собственность граждан администрацией <адрес> в период действия вышеназванного Положения.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней о неполном и недостаточном исследовании представленных доказательств, о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно доводов, заявленных ответчиком при разрешении спора по существу судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, при строгом соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 в своем лице и в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская