Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Очерского районного прокурора Пермского края на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Павловская СОШ» о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, пояснения и заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБОУ «Павловская СОШ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указывая, что с 01 августа 2002 года работал в должности *** МБОУ «Павловская СОШ». 21 сентября 2015 года приказом был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным 16 сентября 2015 года с 11 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Считает данное увольнение незаконным, так как 16 сентября 2015 года МБОУ «Павловская СОШ» проводился турслет на территории оздоровительного лагеря «***». В связи с несогласием с изданным приказом о проведении турслета на территории оздоровительного лагеря, истец на турслет не явился, однако находился на рабочем месте в школе, уроков не проводил, так как учебные мероприятия были отменены и ученики с которыми он должен был работать, находились на турслете в лагере «***», расположенном в пос. **** Очерского района Пермского края.

В судебном заседании истец на иске настаивает, представители ответчика выразили несогласие с иском, прокурор в заключении считает требования истца обоснованными.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 16 сентября 2015 года он был в школе с 10 – 00 часов до 13 часов 30 минут, выполнял свои обязанности, его нагрузка по расписанию была 4 урока в 6 – х классах, его должны были видеть учителя, директор школы, есть записи видеонаблюдения. Он выполнял свои обязанности, заполнял учебные журналы, работал с учебной литературой, разрабатывал практические уроки. В трудовом договоре указано, что он работает в школе и на пришкольной территории, а не в лагере «***».

В апелляционном представлении прокурор Очерского района указывает, что в судебном заседании не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня или свыше 4 – х часов подряд без уважительных причин, поскольку Вшивков находился в здании школы с утра и до 13 часов. Считает, что ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства, определяющие порядок и условия изменения существенных условий договора как в части изменения места работы, так и в части продолжительности рабочего времени, ответчиком не доказан факт законности перевода (перемещения) ФИО1 на другое место работы. Доказательств соразмерности и справедливости наложенного на ФИО1 наказания ответчиком в судебное заседание не представлено.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения ответчика, заключение прокурора об отмене решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судом установлено, что приказом № ** от 01 августа 2002 года ФИО1 принят на работу в МБОУ «Павловская СОШ» ***.

Из копии приказа № ** от 15 сентября 2015 года «О проведении общешкольного туристического слета» следует, что 16 сентября 2015 года организовано проведение общешкольного туристического слета, место проведения – оздоровительный лагерь «***». Членом оргкомитета назначен, в том числе, ФИО1 – ***. Согласно п.8 названного приказа, участие в туристическом слете считается рабочим днем. Актом № ** от 16 сентября 2015 года зафиксировано, что ФИО1 отказался от ознакомления с текстом названного приказа о проведении туристического слета.

Согласно представленных суду актов об отсутствии работника на рабочем месте, и показаний свидетелей К., М., Ш., Д., судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период всей смены 16 сентября 2015 года с 10 час 30 мин. до 16 час. 30 мин., то есть более четырех часов.

ФИО1 уволен из МБОУ «Павловская СОШ» 21 сентября 2015 года на основании приказа № ** от 17 сентября 2015 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что в судебном заседании не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня или свыше 4 – х часов подряд без уважительных причин, поскольку Вшивков находился в здании школы с утра и до 13 часов, выполнял свои обязанности, а в трудовом договоре указано, что он работает в школе и на пришкольной территории, а не в лагере «***», отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца. Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 4 – часов 16 сентября 2015 года был установлен судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, в трудовом договоре от 01.08.2002 г. заключенном с истцом, действительно указано место работы истца – здание МБОУ «Павловская СОШ».

Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал, что был осведомлен о проведении 16.09.2015 года туристического слета. Согласно п.1 Положения о туристическом слете, являющегося приложением к приказу о проведении туристического слета, установлено, что туристический слет является общешкольным мероприятием, интегрирующим предметы учебного плана ОБЖ, физической культуры, технологии.

Также судом установлено, что издавая приказ о проведении туристического слета, работодатель не изменил трудовых функций истца и условий заключенного с ним трудового договора. В рамках учебного плана школы предусмотрено, что занятия по предметам могут быть проведены, в том числе, в форме спортивно – оздоровительных мероприятий (туристических слетов); приказом работодателя было определено место проведения общешкольного мероприятия, обязательного как для учащихся, так и для преподавателей; ученики, с которыми истец должен был работать, находились на турслете в лагере «***», сам истец являлся членом оргкомитета туристического слета, и обязан был выполнять свою трудовую функцию 16.09.2015 года в месте проведения туристического слета. При этом, поручение непосредственного руководителя о выполнении работы по определенной сторонами трудовой функции на другом рабочем месте, расположенном в той же местности (п. ****), являлось правомерным и необоснованно было воспринято истцом как изменение существенных условий трудового договора.

При таких обстоятельствах отказ истца от выполнения работы в месте проведения туристического слета обоснованно был квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора не состоятельны и противоречат материалам дела, поскольку изменения условий трудового договора не произошло, должность и трудовые функции истца не изменились, нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора не установлено. При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления истца в части неправомерного перевода (перемещения).

Доводы апелляционного представления о том, что доказательств соразмерности наложенного на ФИО1 наказания в судебное заседание не представлено, не состоятельны, поскольку при определении вида и меры взыскания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, учтено, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте по месту проведения туристического слета более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня 16.09.2015 г. без уважительной причины послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив правильность процедуры увольнения и наличие оснований для увольнения за прогул, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Очерского районного прокурора Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -