Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Якорь», кооперативу «Якорь», ФИО3 о признании незаконным и отмене решения конференции кооператива по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2015 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Якорь», кооперативу «Якорь», ФИО3 о признании незаконным и отмене решения конференции кооператива, мотивируя свои требования тем, что он является членом кооператива «Якорь» с 2006 г. В декабре 2014 г. на сайте кооператива размещено уведомление о том, что 13.12.2014 г. в 10 час. 00 мин. состоится внеочередное собрание (конференция) членов лодочного кооператива «Якорь», членом которой был истец. В повестке дня конференции не был указан вопрос об утверждении на должности председателя ФИО3 Согласно протоколу № 9 от 13.12.2014 г. этот вопрос в повестку дня самовольно включен ФИО3 и якобы рассмотрен положительно. 18.01.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе ПГК «Якорь» ФИО3 Считает, что протокол в части рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения сфальсифицирован. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение конференции кооператива «Якорь» от 13.12.2014 г. в части утверждения на должности председателя ФИО3

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2015 года иск ФИО2 удовлетворен. Решение конференции кооператива «Якорь», оформленное протоколом № 9 Конференции кооператива «Якорь» от 13.12.2014 г. в части утверждения на должности председателя ФИО3 признано незаконным и отменено.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что распечатка электронной страницы сайта не заверена надлежащим образом и не является допустимым доказательством по делу, а показания свидетелей Бабий и ФИО4 не являются объективными. Считает, что отображение решений по двум вопросам в одном пункте протокола не является нарушением действующего законодательства, судом не дана оценка отсутствию нарушения прав истца принятым решением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является членом кооператива «Якорь».

На заседании правления кооператива «Якорь», состоявшемся 26.11.2014 г., утверждена следующая повестка дня: 1) рассмотрение заявлений и жалоб членов кооператива; 2) обсуждение Устава кооператива в новой редакции; 3) назначение даты проведения конференции кооператива «Якорь».

В декабре 2014 г. на сайте кооператива размещено уведомление о проведении первого внеочередного собрания 13.12.2014 г. В повестке дня указаны следующие вопросы: о приведении уставных документов лодочного кооператива «Якорь» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений о лодочном кооперативе в Единый государственный реестр юридических лиц; об определении места расположения лодочного кооператива «Якорь»; утверждение устава кооператива в новой редакции.

Вопрос об утверждении Председателя кооператива в повестку дня не вносился.

Новая редакция Устава Потребительского гаражного кооператива «Якорь» утверждена решением внеочередной Конференции членов кооператива 13.12.2014 г.

Согласно протоколу № 9 Конференции членов кооператива «Якорь» от 13.12.2014 г., вопросом № 3 повестки дня ФИО3 утверждена на должности Председателя ПГК «Якорь» без голосования (л.д. 74).

Однако вопрос избрания председателя кооператива не выносился, не обсуждался, решение об утверждении ФИО3 не принималось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения. возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 181.1 п. 2, 181.2 п.п. 2, 3, 4, 181.3 п. 3, 181.4 п. 1 ГК РФ, согласно которым: решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, суд исходил из того, что согласно п. 5.3 Устава кооператива «Якорь» в редакции, действующей на момент проведения конференции (л.д. 54-59), конференция правомочна решать все вопросы, отнесенные к ведению общего собрания, кроме относящихся к его исключительной компетенции, в частности и избирать председателя кооператива, а не утверждать его.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиками не предоставлено суду доказательств ознакомления членов конференции о повестке дня с вопросом об утверждении председателя кооператива.

Кроме того, показания свидетелей Бабий и ФИО4 согласуются с доказательствами и обстоятельствами дела, в том числе и с содержанием протокола конференции, а отображение решений по двум вопросам (приведение Устава кооператива в соответствие с законодательством, утверждение на должности председателя) в одном пункте протокола является прямым нарушением п. 2ст. 181.2 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что данным решением не нарушены права истца, являющегося членом Кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой ФИО7 без удовлетворения.

Судьи: