Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Андрияновой Н. И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрияновой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Андрияновой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от **** года № **** в размере **** (****) рублей **** копеек и в возврат госпошлины сумму в размере **** (****) рублей **** копеек, а всего – **** (****) рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Андрияновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

**** года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящий момент ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Андрияновой Н.И. заключен договор о потребительском кредитовании №**** путем подачи заявления-оферты, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере **** рублей, на срок **** месяцев, с уплатой процентов в размере ****% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на **** года общий размер задолженности Андрияновой Н.И. составил **** рублей, из которых: просроченная ссуда – **** рублей; просроченные проценты – **** рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** рублей. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил суд досрочно взыскать с Андрияновой Н.И. задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Андриянова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Андриянова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки, в результате чего истец получил сверхприбыль. Просила объединить в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на вынесенное заочное решение по данному делу и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2015 года по делу №2-3419/2015.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. От Андрияновой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Андрияновой Н.И. заключен договор о потребительском кредитовании №**** путем подачи заявления-оферты на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (далее - Условия кредитования), согласно которому Банк предоставил Андрияновой Н.И. кредит в сумме **** рублей под ****% годовых за пользование кредитом на срок **** месяцев /л.д. 13-16, 31-32/.

Согласно п. 1 заявления-оферты Андриянова Н.И. была ознакомлена с Условиями кредитования, согласна и обязалась их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности, в них указанные.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Андриянова Н.И. обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере ****% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ****% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки /л.д. 16/.

Согласно Графику осуществления платежей Андриянова Н.И. обязалась погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее указанного в нем числа, в размере **** рублей /л.д. 17-18/.

Из представленных в материалы дела истцом выписки по счету ответчика, расчета задолженности усматривается, что Андриянова Н.И. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед Банком, с ее стороны имели место неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, из-за чего по состоянию на **** года образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе просроченная ссуда – **** рублей, просроченные проценты – **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – **** рублей /л.д. 3-4, 5-6/. Задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его верным. Данный расчет в ходе судебного следствия Андрияновой Н.И. не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.

**** года Банком в адрес Андрияновой Н.И. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору /л.д. 9-11/. До настоящего времени требование Банка осталось ответчиком неисполненным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд был вправе уменьшить размер неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, возражений относительно ее размера от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности Андрияновой Н.И. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на вынесенное заочное решение по данному делу и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2015 года по делу №2-3419/2015, не подлежит удовлетворению, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено совместное рассмотрение апелляционных жалоб на различные решения суда, как и не предусмотрена возможность объединения гражданских дел после принятия по ним решений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи: Белогурова Е.Е.

ФИО1