Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Стройград» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что у нее с ООО «Стройград» заключен договор долевого участия в строительстве №80К-14 от 06.09.2013 г., согласно которому ответчик обязуется построить объект: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями общего назначения, подземной автостоянкой по ул. Блюхера в Индустриальном районе гор. Хабаровска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2015г. Истец оплатила стоимость объекта - 3506330 руб. Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения срока передачи объекта участнику, застройщик уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка составляет 650000 руб.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 1039276, 22 руб., убытки -404464 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 200000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 102500 руб., государственная пошлина – 5200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает снижение неустойки в значительном размере незаконным и необоснованным, поскольку просрочка в сдаче квартиры составляет 494 дня. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о влиянии чрезвычайной ситуации, однако данный довод несостоятелен, поскольку режим чрезвычайной ситуации введен 09.08.2013 г., а фактически наводнение началось раньше, договор с истцом заключен 06.09.2013 г. Таким образом, у ответчика была возможность предвидеть негативные последствия. Не согласна с выводами суда об исключении суммы субсидии из базы для начисления неустойки, поскольку с момента выдачи субсидии она является собственностью истца, соответственно, последний вправе требовать начисления процентов на сумму субсидии. Полагает незаконным вывод суда о наличии права проживания по адресу: <адрес> об отказе во взыскании убытков за съем квартиры.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.09.2013г. заключен договор на долевое участие в строительстве №80К-14. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015 г. - жилое помещение квартиру.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В настоящее время свои обязательства по договору от 06.09.2013 г. ООО «Стройград» выполнило, объект заказчику передан 06.02.2017г., что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства не позднее 30.09.2015 г., однако объект передан дольщику с нарушением срока.

24.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

04.04.2016г. истцом направлена ответчику повторно претензия.

Из пункта 8.2 договора, заключенного сторонами следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015г. по 05.02.2017г. – 1039276, 22 руб., исчисленной от суммы договора.

Истцом фактически из собственных и заемных средств оплачено 2698124 руб., 808206 руб. является субсидией, выдаваемой за счет средств социальной выплаты для участия в долевом строительстве, которая выдана молодой семье Министерством строительства Хабаровского края, что подтверждается свидетельством МС №107/13К.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» в срок установленный договором от 30.09.2015г. свои обязательства не исполнило, истцу объект долевого строительства не передало в установленный срок.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в связи с введением в гор.Хабаровске режима ЧС 9 августа 2013г. был нарушен график строительства дома, и по этой причине был изменен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 401, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 115, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа – 102500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 404464 руб., понесенных в связи с оплатой арендованного жилья, суд первой инстанции исходил из того, что согласно поквартирной карточке на квартиру <адрес>, истец зарегистрирована по данному адресу с 23.10.2006г. Как следует из свидетельства о расторжении брака заключенному между ФИО4 и ФИО1, брак расторгнут 17.06.2006г. Доказательств тому, что истец лишен права пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Регистрация по данному месту жительства произведена уже после расторжения брака. Из анализа иных доказательств, представленных в материалах дела, в частности, договора на долевое участие в строительстве от 06.09.2013г., акта приема-передачи от 06.02.2017г., претензии от 24.10.2016г., следует, что при заключении договора, акта и в претензии местом жительства истца указана квартира по <адрес>, в то время как согласно представленному договору найма жилого помещения от 15.06.2015г. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Изменение места жительства истца не носило вынужденного характера, следовательно, расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убыткам и возмещены за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, положения ст. 333 ГК РФ применяются к снижению неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в силу штрафного характера данной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержится в письменном отзыве на исковое заявление, а также имеет своё отражение в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2017 года, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, наличие объективных причин, которые привели к изменению срока строительства, вызванных введением режима чрезвычайной ситуации в гор. Хабаровске, что привело к приостановлению строительства дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 200000 руб. в пользу истца является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно пришел к выводу о наличии права проживания по адресу: <адрес> и об отказе во взыскании убытков за съем квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата стоимости арендованного жилого помещения 404464 руб. не является убытками – расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца ФИО1 по получению конкретного объекта недвижимости, поскольку необходимость найма жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки цена договора определяется не от суммы затраченных участниками долевого строительства личных денежных средств, а от цены договора, определенной его условиями, основан на положениях статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не влияет на выводы суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский