Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков в размере 1 363 825 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 019 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры заключен договор аренды земельного участка под строительство АЗС, автомойки, кемпинга. Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на (ФИО)1 возложена обязанность не вести строительство объекта «Автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом» до получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохраной зоне протоки Горная река Иртыш. После получения указанных документов получить разрешение на строительство не представлялось возможным, ввиду того, что возведенный объект (мини-АЗС) не является объектом некапитального строительства, что установлено решением суда. Полагает, что ответчик при обращении истца за выдачей разрешения на строительство АЗС должен был дать пояснения, что на объект некапитального строительства разрешение на строительство не требуется. С (дата) по (дата) ответчик вынес несколько отказов о выдаче разрешения на строительство автомойки на представленном в аренду земельном участке, в том числе по причине, что предоставленный истцу участок находится в водоохраной зоне, в связи с чем, строительство автомойки на нем запрещается. Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отказ ответчика признан незаконным. (дата) ему вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по причине предоставления недействительности градостроительного плана. После обращения к Губернатору пришел ответ от (дата), из которого следует, отказ от (дата) признан незаконным, ранее выданный градостроительный план является действующим, однако (дата) снова отказано в выдаче разрешения на строительство. После обращения в прокуратуру (дата) выдано разрешение на строительство второго этапа. Истец, выполняя свою обязанность, надлежащим образом вносил арендную плату, но из-за действий ответчика длительное время использовать по назначению земельный участок, предоставленный ему в аренду, не мог, из-за чего терпел ущерб в виде необоснованной выплаты арендной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ханты-Мансийска.

Истец (ФИО)1, представитель администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что вследствие незаконных действий ответчика, который отказывал в выдаче разрешения на строительство по разным основаниям, невозможно было использовать земельный участок по назначению. (ФИО)1 на протяжении восьми лет предпринимал меры для разрешения проблемы, но ответчик и на протяжении 2018-2019 г. указывал новые причины для отказа.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что мотивировочная часть решения представляет собой фактологию событий, без анализа приведенных истцом обстоятельств по существу спора. Судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, который с 2011 г. препятствовал реализации истцом собственных прав в рамках оснований, по которым спорный участок был предоставлен ответчиком. (ФИО)1 узнал о нарушении своих прав лишь из ответа департамента от (дата), в котором указано об утверждении (дата) решением Думы г. Ханты-Мансийска новых правил землепользования, тогда как договор аренды участка подписан сторонами еще (дата) Суд первой инстанции не дал оценки и другим противоречивым действиям ответчика, который отказывал в выдаче разрешения на строительство второй очереди автомойки по причине нахождения участка в водоохранной зоне, потом – в зоне промышленности, при этом, сам же предоставил спорный участок для строительства АЗС, автомойки и кемпинга. Апеллянт полагает, что, заключая договор аренды, ответчик, будучи заведомо осведомленным о категории переданной ответчику земли, санкционировал размещение на участке спорных объектов. Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что судебным актом от (дата) было отказано в удовлетворении требований к (ФИО)1 о сносе АЗС, а размещение спорного участка не в водоохранной зоне установлено апелляционным определением от (дата)(ФИО)1 считает свои права нарушенными, поскольку в течение длительного времени он вносил арендную плату, а ответчик препятствовал использованию арендованного участка по назначению, при этом – по незаконным основаниям. Апеллянт полагает нарушенными нормы материального права в части применения последствий пропуска срока исковой давности, который судом был исчислен на основании обстоятельств, изложенных в гражданском деле (номер), поскольку в настоящем споре основания иска иные и заявлено требование о взыскании убытков, которые не связаны с оплатой просрочки повременных платежей. Выражая несогласие с порядком расчета срока исковой давности, апеллянт утверждает, что срок надлежало исчислять с (дата), когда истец получил письмо ответчика, в котором тот признал незаконной свою позицию относительно нахождения земельного участка в водоохранной зоне. Также апеллянт в обоснование собственных требований приводит позиции других судов по аналогичным, по мнению истца, спорам и со ссылкой на ст. 57 ЗК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ настаивает на отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда от 21.04.2021 отменено в части разрешения требования (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о взыскании убытков в части арендных платежей за период с 1 декабря 2013 года по 17 ноября 2017 года, производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель администрации города Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (ФИО)1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, общей площадью 7063 кв.м сроком на 5 лет для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом. Арендатор обязался использовать земельный участок с целями, указанными в п. 1.1 Договора, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения продлились на неопределенный срок.

Установлено и не оспаривается сторонами, факт постройки (ФИО)1 объекта – автозаправочная станция, на земельном участке, по адресу: <...>, в 2012 году.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о запрете (ФИО)1 строительства в зоне водного объекта, относительно спорного земельного участка. Суд запретил (ФИО)1 строительство до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, а также до согласования строительства объекта, в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш, с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), исковые требования (ФИО)1 о понуждении Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска зачислить в срок уплаты с (дата) арендную плату по договору аренды от (дата), установить коэффициент строительства при расчете арендной платы с (дата) в размере 0,1, как для первого года аренды, оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), на (ФИО)1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении – АЗС, расположенного на земельном участке, по адресу: <...>. Встречные исковые требования (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, о признании объекта - АЗС некапитальным сооружением, оставлены судом без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, в части удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о понуждении (ФИО)1 к сносу объекта, и об отказе в удовлетворении, в указанной части, требований Департамента. В остальной части решение суда первой инстанции от (дата) оставлено без изменения.

Судебными решениями от (дата), (дата) установлено, что автозаправочная станция (АЗС), построенная (ФИО)1 на земельном участке, общей площадью 7063,0 кв.м, по адресу: <...>, не является объектом капитального строения, и соответственно разрешения на ее строительство не требовалось. Основания для признания АЗС самовольной постройкой отсутствуют.

В период с 10.08.2016 по 09.12.2016 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска вынес несколько отказов о выдаче разрешения на строительство автомойки и кемпинга на предоставленном истцу в аренду земельном участке (уведомления от 10 августа 2016 года; от 12 августа 2016 года; от 08 сентября 2016 года; от 09 декабря 2016 года), последний из которых, был оспорен в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 признан незаконным, на Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (ФИО)1 от (дата) о выдаче разрешения на строительство автомойки.

Как установлено судом, после повторного рассмотрения заявления (ФИО)1 от (дата) о выдаче разрешения на строительство, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска вынесен отказ от 23.11.2017 по причине непредставления градостроительного плана, выданного не менее чем за три года до представления заявления. Впоследствии письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 16.03.2018 сообщено, что ранее выданный градостроительный план является действующим.

Также Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска отказывал истцу в выдаче разрешения на строительство - 14 февраля 2018 года, 16 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 26 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, выдав разрешение на строительство 30 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о взыскании ущерба в размере 1 057 957 рублей в виде выплаченных арендных платежей за период с (дата) по (дата) отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом, внесение арендных платежей за его использование является его обязанностью, в 2012 году в границах данного участка истцом возведена АЗС, запрет на строительство, в том числе автомойки и кемпинга, до получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство установлены судебным решением, а также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между уплатой арендных платежей по договору аренды и действиями ответчика, в том числе в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации, которые незаконными не признавались, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности к требованиям за период по (дата), исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей, которые согласно договору оплачиваются арендатором ежеквартально, а иск подан (дата).

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части установления отсутствия причинно-следственной связи между действиями муниципальных органов власти и произведенными (ФИО)1 арендными платежами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

То обстоятельство, что действия (бездействие) органа власти не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или бездействий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 ссылается на возникновение у него убытков, образовавшихся в результате противоправных действий ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по возложению обязанности оформить разрешение на строительство первого этапа, а также по отказам в выдаче разрешения на строительство второго этапа, что привело к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, в результате чего истец понес затраты по оплате арендных платежей за период с 29.11.2013 по 16.03.2018 в размере 1 363 825,25 руб.

Сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции по ее запросу, в соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, не представила относимых и допустимых доказательств, в результате каких именно действий (бездействия) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийск, (ФИО)1 был лишен (в указываемый им период) возможности пользоваться арендованным земельным участком (имуществом) в соответствии с условиями договора аренды от (дата).

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решений об отказе в выдаче разрешений (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по заявлениям (ФИО)1 о выдаче разрешения на строительство «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...>».

Так, в ответ на обращение ФИО1 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска ДГА № 21-Вх-2337/16 от 01.12.2016, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017, дело № 33a-8783/2017 Департамент сообщил, что по итогам повторного рассмотрения обращения (ФИО)1 в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на строительство второго этапа строительства «Автомойка», расположенного по адресу: <...> «в», вынесен отказ от (дата) по причине непредставления градостроительного плана, выданного не менее чем за три года до представления заявления.

Впоследствии письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 16.03.2018 сообщено, что ранее выданный градостроительный план является действующим.

В ответ на заявление (ФИО)1 о выдаче разрешения на строительство второго этапа автомойки по адресу <...> «в» (вх.№21-64/18 от 06.02.2018 года) Департаментом в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на строительство второго этапа автомойки по адресу: <...> «в», поскольку для принятия решения о выдаче разрешения на строительство второго этапа автомойки, необходимо предоставить в адрес Департамента документы, свидетельствующие о завершении строительства первого этапа указанного объекта. При визуальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <...> установлено, что автомойка на указанном участке отсутствует, соответственно нет оснований для получения разрешения на строительство второго этапа объекта.

Письмом от 16.08.2018 № ДГА№21-1494/18 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, в ответ на заявление (ФИО)1 о выдаче разрешения на строительство объекта: «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) ДГА № 21-Вх- 1636/18 от 10.08.2018, сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: 1) материалов, содержащихся в проектной документации: а) в схеме планировочной организации земельного участка, отсутствуют описание организации рельефа вертикальной планировкой, схемы движения транспортных средств на строительной площадке, план земляных масс; б) архитектурные решения; в) сведения об инженерном оборудовании; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов. 2) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; 3) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. 4) в «Проекте организации строительства» не рассчитана продолжительность строительства для автомойки. Проектную документацию следует разработать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства заявление о выдаче разрешения на строительство направляется застройщиком.

В ответ на заявление (ФИО)1 о выдаче разрешения на строительство объекта: «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) ДГА № 21-Вх- 1712/18 от 21.08.2018, Департамент сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: 1) материалов, содержащихся в проектной документации: а) в схеме планировочной организации земельного участка, отсутствуют сведения описание организации рельефа вертикальной планировкой, схемы движения транспортных средств на строительной площадке, план земельных масс; б) в сводном плане инженерных сетей отсутствуют сведения о сетях водоотведения; 3) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (приложена копия свидетельства РОСС RU.0001.610103 только на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий); 4) в «Проекте организации строительства» не рассчитана продолжительность строительства для автомойки. Проектную документацию следует разработать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Также, дополнительно Департамент сообщил о том, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Представленное письмо Ханты-Мансийского филиала ФГУП «Госрыбцентр» исх. №218105 от 14.01.2013 содержит информацию о рассмотрении документации по проекту «АЗС с автомойкой и кемпингом по улице Строителей, 1В в г. Ханты-Мансийске» с шифром 80-08/09, тогда как с заявлением для получения разрешения на строительство представлена проектная документация с шифром 08/2011.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, от 12.12.2018 №21-Исх.-3576/18 следует, что по результатам рассмотрения заявления (ФИО)1 о выдаче разрешения на строительство объекта: «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) ДГА № 21-Вх- 3035/18 от 05.12.2018, ДГА № 21-Вх-3036/18 от 05.12.2018, в выдаче разрешения на строительство отказано по основаниям, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно материалов, содержащихся в проектной документации: а) в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствуют схема движения транспортных средств на строительной площадке и план земляных масс; б) в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует ливневая канализация; в) в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" отсутствует подраздел «Сети связи». (ФИО)1 предложено разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Дополнительно (ФИО)1 сообщили, что согласно п.5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Также письмом от 25.12.2018 №21-Исх-3882/18 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, по результатам рассмотрения заявления (ФИО)1 о выдаче разрешения на строительство объекта: «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) ДГА № 21-Вх- 3341/18 от 20.12.2018, сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: материалов, содержащихся в проектной документации: а) в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствуют схема движения транспортных средств на строительной площадке, необходимость разработки и предоставления которой установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности п. 12 данного постановления; б) в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует ливневая канализация. При этом, согласно положительного заключения негосударственной экспертизы от (дата) 4-1-1- 0167-13 (стр. 16 «Система дождевой канализации») дождевые и талые воды с площадки отводятся вертикальной планировкой через проектируемые дождеприемные колодцы и лотки в запроектированные сети дождевой канализации и далее на проектируемые очистные сооружения дождевых сточных вод. После очистки дождевые воды сбрасываются в дождевой коллектор с последующим подключением к существующему колодцу на существующем ливневом коллекторе по ул. Объездная. (ФИО)1 предложено разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года (номер) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Дополнительно (ФИО)1 сообщили, что согласно п.5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В ответ на заявление (ФИО)1 от 22.04.2019 № 21-Вх-488/19 о выдаче разрешения на строительство по объекту «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) Департамент, сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: материалов содержащихся в проектной документации: а) в графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует план земляных масс. При этом в заявлении от 20.12.2018 о выдаче разрешения на строительство по объекту «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» план земляных масс был приложен. В составе документов прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом в заявлении от (дата) на выдачу разрешения на строительство, указано о приобщении к данному заявлению положительного заключения экспертизы от (дата)(номер). (ФИО)1 предложено внести изменения в проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе представить положительное заключение экспертизы от (дата)(номер), доработанное с учетом замечаний указанных в отказе в выдаче разрешения на строительство от (дата)(номер)-исх-296/19.

Кроме того, при очередном обращении (ФИО)1 с заявлением от (дата)(номер)-вх-428/19 о выдаче разрешения на строительство по объекту «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (1 и 2 этапы строительства) Департамент, в соответствии ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, отказал в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в положительном заключении негосударственной экспертизы от (дата)(номер) в подразделе 3. Система воотведения шифр 08/2011-ИОСЗ на странице 5 содержится информация об использовании отстойника для производственной канализации объемом 1600 куб.м., в то время как на странице 22 вышеуказанной экспертизы содержатся сведения об использовании отстойника объемом 1,6 куб.м., при этом в графической части раздела 5 Сведения об инженерном оборудовании, в сетях инженерно-технического оборудования, перечень инженерно-технический мероприятий, содержание технических решений, шифр 08/2011-ИОСЗ, содержится информация о применении отстойника для производственной канализации объемом 1,6 куб.м. (ФИО)1 предложено устранить разночтение в разделах проектной документации и заключении негосударственной экспертизы.

Также по результатам рассмотрения заявления (ФИО)1 от (дата)(номер)-Вх-570/2019 о выдаче разрешения на строительство по объекту «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (II этап строительства) Департамент, в соответствии ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, отказал (ФИО)1 в выдаче разрешения на строительство по причине того, что отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно: отсутствует подраздел 5 «Сети связи», раздела «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического оборудования, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений», шифр 08/2011-ИОС5. При этом данный раздел проектной документации предоставлялся в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, а также наличие препятствий со стороны ответчика для реализации истцом собственных прав в рамках оснований, по которым спорный участок был предоставлен ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между уплатой арендных платежей по договору аренды и действиями ответчика, в том числе в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации, для выдачи которой требовалось предоставление вышеуказанных документов со стороны истца.

Из материалов дела следует, что истец пользовался и продолжает пользоваться арендованным земельным участком, по адресу: <...>, где последним построена автозаправочная станция. 30.05.2019 истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «АЗС с автомойкой и кемпингом в <...> (I и II этапы строительства)».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных в дело судебных актов, вступивших в законную силу, не следует, что судами признавалась незаконность действий Департамента по возложению на истца обязанности по оформлению разрешения на строительство. Напротив, запрет на строительство объекта - «Автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом» на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, общей площадью 7 063,0 кв.м, по адресу: <...> (до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству) установлен судебным актом - решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.12.2012, принятым по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2016 обстоятельства того, что автозаправочная станция не является объектом капитального строительства, что разрешение для ее строительства не требовалось, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арендодателя, препятствиях тем самым арендатору в использовании земельного участка по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что отсутствуют доказанные обстоятельства, подтверждающие, что в спорный период в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков (ФИО)1 не мог использовать арендованный земельный участок по назначению (для строительства) и отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с (дата) по (дата), который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей, которые согласно договору оплачиваются арендатором ежеквартально, (ФИО)8 обратился в суд с настоящим иском (дата), соответственно, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований о взыскании убытков за период с (дата) по (дата).

Однако судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, основанным на неправильном применении ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом суд не учел, что истец узнал о нарушенном праве из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от (дата), из которого следует, что градостроительный план земельного участка, выданный (дата), является действительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лиц, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010, от 21.11.2013, от 20.03.2014, от 29.03.2016, от 19.07.2016, от 29.09.2016, от 25.10.2016, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Поскольку Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, направляя истцу письмо от 16.03.2018, признает, что градостроительный план земельного участка, выданный 23.07.2008, является действительным, судебная коллегия полагает довод о том, что судом первой инстанции неправильно было определено начало течения срока исковой давности, обоснованным, а заявление Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты о его пропуске не подлежащим удовлетворению, и признает, что срок исковой давности не пропущен, заявленные требования не вытекают из нарушения одной стороной договора условий о повременных платежах, истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве узнал 16.03.2018, в суд обратился 11.01.2021 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 70), т.е. в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая