Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Комаровой Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Комаровой Ирины Сергеевны к Комарову Игорю Алексеевичу об определении размера доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Комаровой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.С. обратилась в суд с иском, указав, что с 23.04.1983 г. она состоит в браке с Комаровым И.А. В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: г.Калининград, пр.Мира, <адрес> кадастровой стоимостью 2 216 707,74 руб.;

- 7/10 доли встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, <адрес>, кадастровой стоимостью - 3 497 725,48 руб.;

- нежилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, <адрес>, кадастровой стоимостью - 2 520 482,53 руб.;

- 50% доли участия в ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» и ООО «Мебель-Квик», рыночной стоимостью 14 091 000 руб., 5 663 000 руб. и 7 005 000 руб. соответственно.

Стоимость долей в названных обществах определена на основании отчетов об оценке, составленных ООО «Независимая оценка».

19.04.2016 г. супругами заключен брачный договор, разделено совместно нажитое имущество следующим образом:

- в ее собственность перешли 3/4 доли квартиры по адресу: г.Калининград, пр-т Мира, <адрес>; 7/10 доли нежилого помещения по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, <адрес>; нежилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, <адрес>;

- в собственность Комарова И.А. перешли 1/4 доля квартиры по адресу: г.Калининград, пр-т Мира, <адрес>; 50% доли участия в ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» и ООО «Мебель-Квик».

При заключении брачного договора стоимость совместно нажитого имущества, в частности стоимость долей в названных обществах, не определялась, она полагала произведенный между сторонами раздел имущества равным.

В дальнейшем ей стало известно, что стоимость ее доли имущества меньше доли ответчика, составляет 1/5 долю, следовательно, имущество разделено несправедливо в нарушение положений семейного законодательства о равенстве долей супругов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - Агапов А.А. Основанием для банкротства послужило неисполнение ответчиком условий договоров поручительства, при заключении которых интересы семьи не учитывались, ее согласие не получалось, об их существовании и условиях она в известность не ставилась. На момент заключения брачного договора ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» и ООО «Мебель-Квик» не имели неисполненных обязательств перед банком.

Финансовый управляющий предпринимает попытки включить в подлежащее реализации имущество должника то имущество, которое по брачному договору перешло в ее единоличную собственность. В связи с чем, считает необходимым определить стоимость всего общего имущества супругов, установить размер ее доли, как меньшей по отношению к доле ответчика, и составляющей 1/5 долю в совместно нажитом имуществе, взыскать с ответчика денежную компенсацию до равенства долей.

Поскольку стоимость всего имущества составляет 34 993 915,80 руб., на ее долю приходится 17 496 957,90 руб., а стоимость выделенного ей по брачному договору имущества (1/5 доля) составляет 7 680 738,82 руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 9 529 835,38 руб.

От разрешения сложившейся ситуации в добровольном порядке ответчик уклонился, претензию о выплате денежной компенсации оставил без удовлетворения.

Просит признать 3/4 доли квартиры по адресу: г.Калининград, пр. Мира, <адрес>, 7/10 доли нежилого помещения по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, <адрес>, нежилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, <адрес> выделенными ей в натуре в общем имуществе супругов и составляющими 1/5 долю от совместно нажитого имущества; взыскать с Комарова И.А. в ее пользу компенсацию до равенства долей супругов в размере 9 529 835,38 руб.

Судом первой инстанции 23 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования Комаровой И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комарова И.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Комаров И.А., финансовый управляющий - Агапов А.А., Киселева С.В., представители ПАО «Банк Санкт-Петербург», МИ ФНС России №8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Комарова И.С. и Комаров И.А. состояли в браке с 23 апреля 1983 г. Как следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции - брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- 50% доли участия в ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» и ООО «Мебель - Квик»;

- 7/10 доли встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес> по Ленинскому пр. г.Калининграда;

- нежилое помещение в доме <адрес> по ул.Багратиона г.Калининграда;

- квартира <адрес> по пр. Мира г.Калининграда.

19 апреля 2016 г. супругами Комаровыми заключен и удостоверен нотариально брачный договор, согласно которому нежилые помещения являются единоличной собственностью Комаровой И.С., квартира - общей долевой собственностью Комаровой И.С. (3/4 доли) и Комарова И.С. (1/4 доля); доли в уставном капитале юридических лиц и доходы от их деятельности – собственностью Комарова И.А.; банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются собственностью того супруга, которым получены доходы.

Как установлено судом – сторонами исполнены условия брачного договора. На основании указанного брачного договора зарегистрировано право собственности Комаровой И.С. на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 г. Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обращался в Арбитражный суд Калининградской области о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что в результате его заключения стоимость имущественных прав супруги многократно превысила стоимость имущества должника Комарова И.А., что сделано им в преддверии собственного банкротства с целью сохранения всего ликвидного имущества путем перевода прав собственности на супругу.

Итоговым судебным актом по делу - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. в удовлетворении заявлении Агапова А.А. отказано.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Мебель-Квик» и ООО «Новелла» исключены из реестра. Конкурсные производства в их отношении завершены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании переданного ей по брачному договору имущества, составляющим 1/5 долю совместно нажитого имущества и взыскании с Комарова И.А. в ее пользу компенсации до равенства долей супругов в размере 9 529 835,38 руб., Комарова И.С. указала на нарушение своих прав тем, что при заключении брачного договора не определялась стоимость общего имущества супругов, в результате чего нарушен принцип равенства долей супругов, а также действиями финансового управляющего Комарова И.А. по включению переданного ей по брачному договору имущества в перечень подлежащего реализации имущества Комарова И.А. в рамках процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Комаровой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заключением брачного договора стороны изменили законный режим имущества супругов, отступили от равенства долей и добровольно произвели раздел общего имущества по неравнозначной цене, что не противоречит положениям действующего законодательства. Фактически истицей оспаривается брачный договор, тогда как требований о признании каких-либо его положений недействительными ею не заявлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комаровой И.С. требований, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Указанным брачным договором урегулированы правоотношения сторон в отношении приобретенного в браке движимого и недвижимого имущества.

Как следует из пояснений Комаровой И.С. – иного общего имущества, кроме перечисленного в брачном договоре, супруги не имеют.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Брачный договор заключен в установленной законом форме, удостоверен в нотариальном порядке, каких-либо оснований для выводов о его недействительности материалы дела не содержат.

Данный договор заключен сторонами самостоятельно, осознанно и добровольно, никаких данных о наличии порока воли кого-либо из его сторон не имеется.

Требований о признании недействительным брачного договора или каких-либо его условий никем из супругов не заявлено.

Поскольку все имущественные правоотношения сторон урегулированы данным брачным договором, вопрос о признании его недействительным в судебном порядке никем из супругов не поставлен, оснований для применения общих норм семейного законодательства о разделе общего имущества супругов в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для определения в рамках заявленного Комаровой И.С. спора стоимости всего приведенного в брачном договоре имущества супругов и взыскания в пользу истицы компенсации до равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный супругами брачный договор является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства, вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные брачным договором права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами брачного договора, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Поскольку Комарова И.С. собственником имущества, переданного супругу по брачному договору, в частности активов ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» и ООО «Мебель-Квик», на момент обращения в суд не являлась, отсутствовали правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации за переданное ее супругу имущество.

Ссылки Комаровой И.С. на то, что при заключении брачного договора не производилась оценка всего общего имущества супругов основанием для удовлетворения иска не являются, о недействительности брачного договора и нарушении его положениями прав Комаровой И.С. не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества.

Таким образом, оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится.

Вместе с тем, никаких данных о наличии между супругами Комаровыми спора о стоимости общего имущества на момент заключения брачного договора не имеется.

Осуществление в рамках процедуры банкротства ответчика Комарова И.А. реализации его имущества, о наличии оснований для удовлетворения иска Комаровой И.С. не свидетельствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

В случае несогласия с какими-либо действиями финансового управляющего Комарова И.А. - Агапова А.А. в части переданного ей по брачному договору имущества, предпринимаемых в рамках процедуры банкротства Комарова И.А., истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. Однако, в рамках данного дела таких требований Комаровой И.С. заявлено не было.

Ссылки Комаровой И.С. в жалобе на то, что ее требования направлены на внесение в брачный договор дополнительных пунктов, устанавливающих стоимость всего общего имущества супругов, а также стоимость доли каждого из них, так как ответчик во внесудебном порядке отказывается от внесения соответствующих изменений, не могут быть признаны обоснованными.

Таких требований истицей не было заявлено, а позиция ответчика Комарова И.А. сводилась к согласию с иском в целом, за исключением взыскания с него компенсации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи