Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в городе Перми 16 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бабушкиной Инны Викторовны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабушкиной И.В. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению в виде запрета ИГЖН Пермского края вносить изменения в реестр лицензий многоквартирных домов до принятия судом решения - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина Инна Викторовна обратилась с исковым заявлением к Тарасовой Жаннет Ильиничне, Тарасову Артему Валерьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2020 - недействительным.

Одновременно истец в исковом заявлении заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИГЖН Пермского края вносить изменения в реестр лицензий многоквартирных домов, а именно исключать данный дом из реестра ООО «ЖКО - Сервис» и включать указанный дом в реестр лицензий ООО «УК «ТехКомфорт» до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бабушкина Инна Викторовна.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ее заявления о принятии по делу обеспечительных мер, не учел, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д.36, решением ИГЖН Пермского края № 2020-07-011 от 20.07.2020 внесен в реестр лицензий ООО «ЖКО-Сервис», что породило у нее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес этой управляющей компании.

В случае представления оспариваемого Протокола общего собрания № 1 от 20.08.2020 в ИГЖН Пермского края, у Инспекции возникнет обязанность внести изменения в реестр лицензий, определив многоквартирный дом по адресу: ****, в реестр лицензий вновь избранной управляющей организации - ООО «УК «ТехКомфорт», что породит у нее (истца) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УК «ТехКомфорт». В случае удовлетворения ее исковых требований по данному делу у ИГЖН Пермского края вновь возникнет обязанность внести изменения в реестр лицензий, вернув дом в реестр лицензий ООО «ЖКО-Сервис».

Указанные обстоятельства приведут к ситуации, когда она (истец) будет обязана длительное время (на период судебного разбирательства) вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в адрес незаконно избранной управляющей организации - ООО «УК «ТехКомфорт», что приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ИГЖН Пермского края вносить изменения в реестр лицензий многоквартирных домов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца или затруднит исполнение судебного постановления с учетом заявленных исковых требований, не представлено.

При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д.36, принятие таких обеспечительных мер, как запрет ИГЖН Пермского края вносить в реестр лицензий изменения, связанные с осуществлением управления данным многоквартирным домом, обоснованным не является. Как следует из положений ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Вместе с тем непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения иска Бабушкиной И.В., поскольку установление запрета ИГЖН Пермского края совершать определенные действия возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора. Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №1 от 20.08.2020, на котором в том числе было принято решение о смене управляющей компании. Внесение запрета на регистрацию данных относительно смены управляющей компании не влечет обеспечение исковых требований Бабушкиной И.В. в случае их удовлетворения.

Ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконно избранной управляющей компании, не может служить безусловным основанием для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные выводы истца преждевременны и не связаны с предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкиной Инны Викторовны – без удовлетворения.

Судья: