Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда 0 при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2021 года частную жалобу ООО «Юридический центр 0» на определение Коломенского городского суда 0 от 0 по заявлению ООО «Юридический центр 0» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда 0 от 0 иск ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр 0» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору.

0 в Коломенский городской суд поступило заявление ООО «Юридический центр 0», которым заявитель просит суд осуществить замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр 0», ссылаясь на агентский договор 0 от 0 между ООО «Юридический центр 0» и ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и договор уступки прав (требований) № ПЦП12-3/2 от 0 между ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и ПАО «Сбербанк России» и договор уступки прав (требований) 0 от 0 между ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и ООО «Юридический центр 0», в соответствии с которым право требования по кредитному договору. 0 от 0 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО « Юридический центр 0».

Заявитель, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», 0 надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, заявитель письменным ходатайством, изложенным в заявлении просит суд о рассмотрении в отсутствие. На основании ст. 44, ч.5 ч.З ст. 167 ГПК РФ суд разрешает заявление о замене взыскателя в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определением Коломенского городского суда 0 от 0 заявление ООО «Юридический центр 0» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору– оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Юридический центр 0» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 0 с 0 пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

0 между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования) 0.

0 между ООО «Юридический центр 0» и ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» заключен агентский договор 0 согласно которому ООО «Юридический центр 0» поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк Сбербанк» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

0 между ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-3/2.

0 между ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение 0 к договору уступки прав требований №ПЦП 12-3/2.

0 между ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и ООО «Юридический центр 0» заключен договор уступки прав требований 0.

0 между ООО «Коллекторское бюро «Акцепт» и ООО «Юридический центр 0» было заключено дополнительное соглашение 0к договору уступки прав требований 0 от 0, в соответствии с которым право требования по кредитному договору. 0 от 0 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр 0».

Из данного договора следует, что произведена перемена лиц в обязательстве.

Разрешая вопрос по заявлению о замене стороны взыскателя, руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих правопреемство ООО «Юридический центр 0» в материальном правоотношении, что в свою очередь исключает и процессуальное правопреемство, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. Заявителем не представлено дополнительного соглашения и приложений к данному договору, подписанного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», а в дальнейшем между ООО «Коллектроское бюро акцепт» и ООО Юридический центр 0», в котором согласованы предмет и размер уступаемого требования, основанного на решении суда о взыскании с 0 суммы задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основным комплексом условий, проверяемых судами при оценке допустимости процессуального правопреемства, сводится к установлению действительности и заключенности соглашения об уступке права требования.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд в первую очередь, должен оценить представленные доказательства, и тот факт, соответствует ли заключенный договор цессии требованиям закона, и прийти к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, по вступлению решения в законную силу, Коломенским городским судом 0 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

0 между ООО «Юридический центр 0», в лице генерального директора 0 и ООО «Коллекторское агентсво «АКЦЕПТ», в лице генерального директора 00 был заключен Агентский договор 0 согласно которому ООО ««Юридический центр 0»» поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

0 между ООО «Коллекторское агентсво «АКЦЕПТ» и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор уступки прав требований № ПЦП12-3/2.

0 между ООО «Коллекторское агентсво «АКЦЕПТ» и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение 0 к договору уступки прав требований № ПЦП12-3/2.

0 был заключен договор уступки прав (требований) 0 между ООО «Коллекторское агентсво «АКЦЕПТ» и ООО ««Юридический центр 0».

0 было заключено дополнительное соглашение 0 к договору уступки прав требований 0 от 0 В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитному договору 0 от 0 между ПАО «Сбербанк России» и 0 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр 0».

Во исполнении ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлены в материалы дела договора уступки права (требование № ПЦП12-3/2 от 0г, дополнительного соглашения 0договору уступке прав (требований) № ПЦП12-3/2 от 0, договора уступки прав требования 0 от 0, дополнительного соглашения 0 к договору уступки прав требований 0 от 0, согласно которых, указано о передаче кредитного договора 0 от 00, которое прописан как в самом договоре цессии, так и в актах-приемах передач.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о подлежащим удовлетворению заявления о замене стороны взыскателя, поскольку материалами дела подтверждается, о выбытие истца правоотношений.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными в части, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда 0 от 0 – отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО «Юридический центр 0» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр 0» по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Частную жалобу ООО «Юридический центр 0» – удовлетворить.

Судья