Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «Белуга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Белуга», ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Белуга», ФИО1.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях на счетах, открытых на ООО «Белуга», ФИО1.

Наложить арест на технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Белуга», и переданное в залог ПАО Сбербанк по договору залога Номер изъят согласно списку.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Белуга», ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Белуга», ФИО1.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях на счетах, открытых на ООО «Белуга», ФИО1.

Наложен арест на технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Белуга», и переданное в залог ПАО Сбербанк по договору залога Номер изъят согласно списку.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, в обоснование указав на несогласие с доводами истца, ссылкой суда в определении на то, что взыскиваемая сумма является для банка значительной. Истец является кредитной организацией, одной из функций которой является выдача кредитов и займов юридическим и физическим лицам, а ее уставной капитал равен 67 760 844 000 руб., в связи с чем, довод о значительности суммы взыскания является неподтверждённым. Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества. Полагает, что принятие мер в виде наложения ареста на иное, не залоговое имущество, является незаконным и необоснованным. В заявлении представителем банка не приведено ни одного довода о целесообразности наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее поручителю ФИО1 Не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда. Наличие задолженности по кредиту и длительное уклонение от ее оплаты не свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного постановления в будущем.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО4 На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца ФИО4, согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, могут также применяться и иные меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк просил взыскать с ООО «Белуга», ФИО1 задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание характер и размер заявленных требований, стоимость заложенного имущества, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях на счетах, открытых на ФИО1.

Исковые требования заявлены на сумму 99 268 868, 56 руб., доводы о том, что не подтверждены доводы истца о значительности взыскиваемой суммы, подлежат отклонению.

Учитывая стоимость заложенного имущества, доводы о незаконности и необоснованности ареста имущества, не относящегося к залоговому не могут привести к отмене определения.

Исходя из обстоятельств дела наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее поручителю ФИО1, является обоснованным, а непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности или к затруднениям при исполнении решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.С. Покровская

Б.А. Ринчинов