Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении причитающихся выплат, взыскании суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Приказ ООО «РН-Ванкор» № 849-м от 20.07.2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, Приказ ООО «РН-Ванкор» № 1449-М от 24.10.2018 года применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным, отменив их.

Восстановить причитающиеся выплаты ФИО1, не начисленные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными и отмене приказов № 894-м от 20.07.2018 года, № 1449-м от 24.10.2018 года о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении причитающихся выплат, не начисленных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а именно 80 % премии за август 2018 года, ежегодной премии ко дню работника нефтяной и газовой промышленности, 100 % премии за октябрь 2018 года, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2013 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ производственной базы «Сузун» управления складской логистики и грузоперевозок. Приказом ООО «РН-Ванкор» № 894-м от 20.07.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по обеспечению своевременной и качественной выгрузки и погрузки грузов и их складирования, по недопущению простоя транспортных средств. С приказом не согласен, поскольку считает, что исполнил все возложенные на него обязанности в срок и в полном объеме. Кроме того, факт простоя транспортных средств зафиксирован не был, объяснение истребовано начальником склада, который не является непосредственным руководителем истца.

Приказом ООО «РН-Ванкор» № 1449-м от 24.10.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении организации и контроля за оформлением и предоставлением отрывных талонов путевых листов, отчетности по направлению деятельности. С данным приказом также не согласен. Объяснения не были истребованы. Все мастера ПРР производственной базы «Сузун», осуществляющие оформление и контроль путевых листов на транспортные средства, являются взаимозаменяемыми и имеют право подписи в путевых листах равнозначное.

Полагает оба дисциплинарных взыскания применены с нарушением процедуры, а также сроков их реализации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО4, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 года между ЗАО «Ванкорнефть» и ФИО1 заключен трудовой договор № 505831, согласно условий которого, ФИО1 принимается на работу на производственную базу «Прилуки» (Красноярский край, Туруханский район) управления складской логистики и грузоперевозок мастером погрузочно-разгрузочных работ. Работнику установлен должностной оклад в размере 27 920 рублей, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним 60 %.

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ производственной базы «Сузун» Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», предназначение должности – организация погрузочно-разгрузочных работ, осуществление контроля по соблюдению правил складирования и хранения товарно-материальных ценностей. Непосредственным руководителем является начальник производственной базы «Сузун», заместитель начальника производственной базы «Сузун», функциональный руководитель – начальник управления складской логистики и грузоперевозок.

Согласно п. 15 раздела 4 должностной инструкции, работник должен не допускать к обслуживанию грузоподъемных машин не обученный и не аттестованный персонал, определять необходимое количество стропальщиков, грузчиков, а также необходимость назначение сигнальщиков при производстве работ.

Согласно п. 16 раздела 4 должностной инструкций, работник должен осуществлять трудовую функцию по направлению «Организация погрузочно-разгрузочных работ» - обеспечивать своевременную и качественную погрузку и выгрузку грузов и их складирование. Рациональное использование производственных площадей, не допуская простоя транспортных средств и порчи грузов, соблюдение технических норм загрузки автотранспорта.

Согласно п.п. 30, 31 раздела 4 должностной инструкций, работник должен осуществлять трудовую функцию по направлению «Формирование и предоставление отчетности» организовывать и осуществлять контроль за правильным оформлением и своевременным представлением управленческой, финансовой и другой отчетности по направлению деятельности; организовывать и осуществлять контроль за правильным оформлением и своевременным предоставлением отрывных талонов от путевых листов.

Приказом ООО «РН-Ванкор» № 894-м от 20.07.2018 года к ФИО1 за нарушение п. 16 раздела 4 Должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ производственной базы «Сузун» управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей по обеспечению своевременной и качественной выгрузки и погрузки грузов и их складирования, по недопущению простоя транспортных средств.

Основанием данного приказа послужила, в том числе, служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО5 от 20.07.2018 № 13/142 «О результатах служебной проверки» о том, что 22.06.2018 на причале «База МТР» отсутствовала грузоперевозящая техника, осуществляющая вывоз материально-технических ресурсов, разгружаемых с барж № 2946, № 982, № М-2, что повлекло простой плавучих кранов № АРТК-17, № УГП-К-560, № ПК-60, и, как следствие, причинение Обществу экономического ущерба.При этом в оспариваемом истцом приказе, содержание которого приведено в решении суда, отражено выявленное нарушение в том, что отсутствие 22.06.2018 года на причале «База МТР» грузоперевозящей техники, осуществляющей вывоз материально-технических ресурсов, разгружаемых с барж № 2946, № 982, № М-2, повлекло простой плавучих кранов № АРТК-17, № УГП-К-560, № ПК-60, как следствие причинение обществу экономического ущерба, а также сделан вывод о несоблюдении мастером ПРР ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 16 раздела 4 Должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ производственной базы «Сузун» Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», в связи с чем, своими действиями (бездействиями) ФИО1, исходя из расчета стоимости работ данных плавучих кранов, причинил Обществу экономический ущерб на сумму 30 958,60 рублей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер премии за текущий месяц на 20 %. Удовлетворяя требования ФИО3 к ООО «РН-Ванкор» о признании приказа № 894-м от 20.07.2018 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которые в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела также не содержат. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, принимая во внимание также, что обязанностью истца, как мастера ППР, являлось недопущение к обслуживанию грузоподъемных машин не обученный и не аттестованный персонал, определять необходимое количество стропальщиков, грузчиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при производстве работ, а также выполнять требования Положения Компании «Обязанности руководителей и специалистов ПАО «НК Роснефть» и дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации» № П4-05 СЦ-089. Доказательств невыполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 16 раздела 4 его должностной инструкции, доказательств, подтверждающих тот факт, что грузоперевозящая техника отсутствовала по его вине, а также причинение Обществу экономического ущерба в размере 30 598,60 рублей, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Кроме того, приказом ООО «РН-Ванкор» № 1449-м от 24.10.2018 года ООО «РН-Ванкор» № 1449-М от 24.10.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Приказом установлено, что согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО5 от 25.09.2018 года № 13/210 «О предоставлении информации» на производственной базе «Сузун» управления складской логистики и грузоперевозок допущено оформление талонов путевых листов на использование автокрановой техники для нужд подрядной организации ООО «Ротекс-С» за счет средств ООО «РН-Ванкор» при отсутствии договора и без оформления первичных документов о выполнении работ, что повлекло за собой нанесение экономического ущерба ООО «РН-Ванкор». Данный факт явился следствием ненадлежащего исполнения мастером погрузочно-разгрузочных работ производителем базы «Сузун» управления складской логистики и грузоперевозок ФИО1 возложенных трудовых обязанностей по организации и осуществлению контроля за оформлением и предоставлением отрывных талонов путевых листов, отчетности по направлению деятельности (п. 30. П. 31 раздела 4 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ производственной базы «Сузун» Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор»). С приказом ФИО1 ознакомлен 26.10.2018 года, о чем истец поставил подпись, указав, что не согласен ввиду отсутствия вины. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило оформление талонов путевых листов на использование автокрановой техники для нужд подрядной организации ООО «Ротекс-С» за счет средств ООО «РН-Ванкор» при отсутствии договора и без оформления первичных документов о выполнении работ, что повлекло за собой нанесение экономического ущерба ООО «РН-Ванкор». Вместе с тем, дату и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны, данные обстоятельства невозможно установить и при изучении послуживших основанием вынесения указанного приказа документов. Материалами дела подтверждено и судом правильно было установлено, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения по изложенным в акте служебного расследования фактам. Представленные стороной ответчика Объяснения от 14.10.2018 года, полученные главным специалистом управления экономической безопасности ООО «РН-Ванкор» ФИО6 от ФИО3, не подтверждают соблюдение работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из этих документов невозможно установить конкретные обстоятельства истребования у истца объяснения (когда, каким образом направлялось требование истцу, получение истцом этого требования, представление письменных объяснений непосредственно истцом). При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В частности данной нормой предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил приказы ООО «РН-Ванкор» № 894-м от 20.07.2018 года, № 1449-м от 24.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговоров. Правомерно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу грубым нарушением работодателя его трудовых прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании. Суд, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда – 7 000 руб. Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, решение суда, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскал с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, не опровергают изложенные в решении суда выводы, не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования и в решении им дана правовая оценка. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: