Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 и частную жалобу ЗАО «РАНТ» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об индексации присужденной денежной суммы, состоявшееся по делу №... по иску ФИО2 к ЗАО «РАНТ» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., ссылаясь на то, что решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2729399 рублей 44 копейки.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от <дата> отменить, взыскать с должника в порядке индексации денежную сумму в размере 5053370 рублей, ссылаясь на ошибочность произведенного судом расчета.

В частной жалобе ЗАО «РАНТ» просит определение суда от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на недопустимость индексации присужденной судом денежных сумм.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм – отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от <дата> N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по простому векселю №... от <дата> и по простому векселю №... от <дата> в общем размере 130727241 рубля 46 копеек, 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате векселя №... от <дата> в размере 379948715 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 75494528 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 379948715 рублей 86 копеек, с <дата> по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 задолженности по оплате простого векселя №... от <дата> в размере 379 948 715 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 75 494 528 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. со дня вынесения решения, то есть с <дата> по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России отменить. В удовлетворении иска ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» - без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной истцу денежной суммы с учетом индекса потребительских цен за период с февраля 2020 года по август 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2729399 рублей 44 копеек.

Судья апелляционной инстанции с выводом районного суда об удовлетворении заявления ФИО2 соглашается, поскольку он находится в соответствии с действующей редакцией статьи 208 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ответчика (должника) о том, что индексация присужденной денежной суммы возможна только в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором, при этом ни законом и соглашением сторон не установлен порядок индексации задолженности по простому векселю, подлежит отклонению.

В постановлении N-П от <дата> Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от <дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденной истцу денежной суммы в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции проиндексировал присужденную истцу денежную сумму за период с февраля 2020 года по август 2020 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Обязанность индексации суммы по ст. 208 ГПК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Указанная индексация обусловлена естественным процессам инфляции денежных средств, сглаживает разницу покупательской способности той суммы, которая определена судом в конкретный момент, но выплачена ответчиком позже.

Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлен без изменения судом апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 задолженности по простому векселю №... от <дата> и по простому векселю №... от <дата> в общем размере 130727241 рубля 46 копеек, а также 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, заявление ФИО2 об индексации за период с октября 2019 года по <дата> подлежало удовлетворению.

Указанные выводы судебной коллегией согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ14-15, что в силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчеты, приведенные судом и истцом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку приведенные в них индексы потребительских цен не соответствуют индексам потребительских цен на все товары и услуги по Санкт-Петербургу опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (www.rosstat.gov.ru).

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит индексация за период с <дата> по <дата> в размере 4874420,05 рублей, согласно расчету: 130787241,46 х 1,0012 х 1,0017 х 1,0037 х 1,0071 х 1,0015 х 1,0079 х 1,0074 х 1,0009 х 1,00 х 1,0053 – 130787241,46

При расчете индексации присужденных судом денежных сумм судом апелляционной инстанции использованы данные об индексе потребительских цен на все товары и услуги по Санкт-Петербургу, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики – www.rosstat.gov.ru.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания денежной суммы в размере 2729399 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «РАНТ» в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 4874420 рублей 05 копеек.

Судья