Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мякишевой ,,, к Сафину ,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе представителя истца Родионовой И.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Мякишева М.И. обратилась в суд с иском к Сафину М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, принятых на общем собрании, проведённом в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом <№> от 27.12.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 гражданское дело по иску Мякишевой М.И. к Сафину М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области.

Представитель истца – Родионова И.Р., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2022, как незаконное и необоснованное, указывая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Поскольку имущество ответчика находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, суд вправе рассмотреть указанное гражданское дело в целях процессуальной экономии.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения многоквартирного дома, тем самым не будут нарушены права и законные интересы граждан, которые могут принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения.

Кроме того, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, так как предметом иска является оспаривание результатов общего собрания собственников помещений, которым установлено право ответчика использовать общее имущество многоквартирного дома. Следовательно, исковое заявление должно рассматриваться по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения такого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно справке от 01.04.2022, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Сафин М.И. на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д.204).

В соответствии с адресной справкой от 26.04.2022, выданной ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, Сафин М.И. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 213).

Сведений о регистрации ответчика по месту жительства в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Ответчик, обосновывая такое ходатайство, должен доказать, что он проживал на дату подачи иска по иному адресу, нежели указал истец, которому этот адрес не был известен. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из положений ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области ответчиком заявлено не было, Сафин также не сообщал суду и о постоянном или преимущественном проживании в <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества в собственности Сафина М.И. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется направленное почтой заявление Сафиной Т.В. с указанием адресата отправителя: <адрес>. В данном заявлении Сафина Т.В. сообщает суду о том, что является супругой Сафина М.И., который <дата> убыл в служебную командировку на неопределённый срок.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ответчик может проживать на территории <адрес> в принадлежащем ему жилом помещении, что, при отсутствии у Сафина М.И. регистрации по месту жительства и достоверных сведений о постоянном или преимущественном проживании в <адрес>, позволяло суду в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять и рассматривать исковое заявление в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурге по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Воспользовавшись указанным правом, истец правомерно подал исковое заявление по месту нахождения принадлежащего ответчику имущества, находящегося по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области.

Определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2022 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 отменить, частную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мякишевой ,,, к Сафину ,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.А. Волкоморов