Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

применить обеспечительные меры по делу по иску ФИО2 к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» о сносе самовольной постройки.

Наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м., кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 4998, 75 кв.м, кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 648 кв.м, кадастровый номер **.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м, кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 4998, 75 кв.м, кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 648 кв.м, кадастровый номер **.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья, допуская обеспечения иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ** в части, выходящей за пределы границ земельного участка кад. №**, и размещенной в пределах земельного участка ФИО2

При подаче иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м, кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 4998, 75 кв.м, кадастровый номер **, склад назначение: нежилое, общ. пл. 648 кв.м, кадастровый номер **.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора. ФИО3 не заявлено каких-либо требований, касающихся прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м, кадастровый номер объекта: **; - склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м, кадастровый номер объекта: **; - склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый номер объекта: **.

В своих требованиях она просит снести самовольную постройку, расположенную на ином земельном участке, по всей видимости, участке **, принадлежащем истцу.

В тексте искового заявления указывает, что в 2017 году ответчик произвел пристройку дополнительных помещений, в результате чего указанная самовольная постройка оказалась на участке истца.

Таким образом, истец оспаривает не право собственности и законность существования земельного участка с кадастровым номером **, складов с кадастровыми номерами ** и **, а возведение самовольных пристроев к указанным объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, соответственно, на нее арест наложен быть не может.

В тоже время, решая вопрос об обеспечении иска, следует учитывать и то обстоятельство, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суд должен исходить из того, что защищая интересы истца, нельзя нарушать права ответчика и следует сохранять баланс их интересов. Эти принципы, которые должны неукоснительно соблюдаться судьями, отражены в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4 - П. Отмечает, что у истца отсутствует материальный интерес к предмету спора, единственной причиной заявления настоящего иска является желание не допустить регистрации права собственности на объекты за ФИО1 путем принятия обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М1. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2015. Решением собрания кредиторов должника от 07.10.2016 было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене. Торги проводить в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру». Организацию и проведение торгов поручить специализированной организации - ООО «ФИО4.» (****, ИНН ** КПП **), имеющей аккредитацию при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

20.02.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение организатора торгов ООО «ФИО5.» о продаже имущества должника - ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» посредством публичного предложения.

В соответствии с указанным сообщением торги путем публичного предложения проводятся на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/). Предметом торгов является 1 лот в составе: Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ.пл. 1128,7 кв.м, лит. А,А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад.**; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.498,75 кв.м., кад.**; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.648 кв.м, кад.**; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ.пл.3207 кв.м, кад.**. Адрес лота: ****. Начальная цена лота составила 21 170 574,00 рублей, шаг снижения 5%, задаток в размере 10% от цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» долгое время уклонялся от заключения договора с ФИО1, однако после того, как последним были поданы жалобы в ФРС и арбитражный суд, 26.01.2018 между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 26.01.2018, составлен акт приема-передачи имущества (подлинные договоры находятся на государственной регистрации перехода права). При этом договор от 26.01.2018 никем из участников настоящего спора не оспаривается.

То, что целью настоящего иска является уклонение от передачи ФИО1 имущества, подтверждается следующим:

1) Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 3, принятым 30.08.2017, а именно, по вопросам:

1. Правомерность реализации с торгов имущества должника по лоту № 1 - Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ. пл. 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит.П), навес (лит.Г2), склад зимнего хранения (лит.ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит.ГЧ), забор (лит.1), скважина (лит.2), ворота (лит.3), замощение (лит.1), кадастровый номер **; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 498,75 кв.м, кадастровый номер **; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 648 кв.м, кадастровый номер **; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м, кадастровый номер **;

2. Правомерность приобретения указанного имущества на торгах посредством публичного предложения за номером **;

3. Отмена торгов посредством публичного предложения за номером **.

При этом суд указал, что конкурсные кредиторы - ООО «ФИО5.» и ООО «ФИО5.» действуют не в интересах всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а в интересах группы лиц, подконтрольных Е.; принятые в результате согласованных действий подконтрольных Е. кредиторов спорные решения собрания кредиторов должника отражают интересы только данной группы лиц, и не учитывают интересы иных кредиторов и уполномоченного органа, а также третьих лиц (участников торгов). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ФИО5.» является Е., а единственным участником общества является супруга Е. - ФИО2. Требование к должнику в размере 143 881 070, 20 руб. (что составляет 71,607% от реестра требований кредиторов) перешло к ООО «ФИО5.» от Е. в результате уступки права требования. Данная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве Е..

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, связанные с порядком проведения торгов, не входят в компетенцию собрания кредиторов, установленную ст. 12 Закона о банкротстве.

Незамедлительно после подписания договора М2., входящий в группу лиц, подконтрольных Е., обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Продажи. Дистрибуции. Инвестиции» о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества на торгах.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.

Определением от 27.03.2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако в связи с поведением заявителя (оспариванием названного определения, затягиванием рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, обжалованием определения об отмене обеспечительных мер) определение Ленинского районного суда г. Перми об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу только 08.08.2018.

Далее М2. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании результатов торгов.

Одновременно с этим другое общество, подконтрольное Е., - ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее - ООО «ПО «ПЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» о признании права собственности на объекты недвижимости - склад, площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: ****; склад, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: ****. Как следует из искового заявления, в период нахождения земельного участка общей площадью 3207 кв.м, кадастровый номер: **, на праве аренды истец самостоятельно и за счет собственных средств возвел два объекта недвижимого имущества, склад площадью 205 кв.м и склад площадью 332 кв.м. Согласно акту натурного обследования от 11.04.2018, подготовленного кадастровым инженером С., установлен факт возведения двух объектов недвижимого имущества: склада площадью 205 кв.м и склада площадью 332 кв.м, приведены схемы, чертежи данных объектов недвижимости. Также установлено, что созданные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером **, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают градостроительные нормы и правила.

При этом в рамках данного дела 15.05.2018 ООО «ПО «ПЗЦМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м, кад. № **, до рассмотрения заявления о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2018 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

30.05.2018 от ООО "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м, кад. № **, до рассмотрения заявления о признании права собственности.

31.05.2018 в принятии обеспечительных мер было отказано.

14.06.2018 ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд с ходатайством о применении аналогичных мер по обеспечению иска.

18.06.2018 в исковых требованиях ООО "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" было отказано, при этом суд указал, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки (склады), был предоставлен истцу не для их строительства, а для эксплуатации уже имеющихся на нем производственных мастерских. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

19.06.2018 были приняты меры по обеспечению иска в рамках настоящего спора.

Ранее судебными актами Арбитражного суда по делу № А50-11632/2017 установлено, что ООО «ФИО5.» и ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» являются аффилированными лицами, поскольку директором должника является Г., директором и учредителем кредитора является Г.

ООО «ФИО5.», В., Г., ФИО2 входят в группу лиц, подконтрольных Е., что подтверждается судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО5.», ООО «ФИО5.», вступившими в законную силу (определение суда от 12.09.2017 по делу № А50 - 11632/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства В. о вступлении в дело о банкротстве ООО «ФИО5.» в качестве третьего лица, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А50-9877/2014 о признании недействительной сделки, совершенной ООО «ФИО5.», применении последствий недействительности сделки).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 установлено также, что ООО «ФИО5.», Д. и М2. являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», а также группе лиц, подконтрольных Е., совершают недобросовестные согласованные действия, направленные на создание препятствий победителю торгов ФИО1 в государственной регистрации прав на приобретенное им недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 с ФИО2 взыскано в пользу ООО «ФИО5.» 180 282 269,32 руб. убытков, в том числе, это денежные средства, незаконно выведенные ФИО2 через ООО «Продажи. Дистрибуции. Инвестиции» - ответчика по настоящему иску.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, судам при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался названными выше нормами права и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры обеспечения иска в данном случае судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения иными данными о правообладателе спорного имущества, кроме как ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», суд первой инстанции не располагал (л.д. 10), при этом новый собственник спорного имущества - при наличии такового - не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, тогда как в этой части принятое судом определение, при условии наложения ареста на имущество, не принадлежащее третьему лицу, его прав не нарушает.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание и доводов частной жалобы о том, что истцом не заявлено требований относительно арестованного земельного участка, поскольку избранная судом мера обеспечения в виде ареста имущества не нарушает прав законного владельца по пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части совершения регистрационных действий по переходу права собственности до разрешения спора по существу.

Доводы заявителя о несоблюдении судом интересов ответчика на нарушение прав заявителя (третьего лица) не указывает и не лишает ответчика возможности самостоятельно защищать свои права способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: