Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГЕВ на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ГЕВ удовлетворить частично.

Признать за ФРЮ право собственности на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНГ Театрал-2, <адрес> стоимостью 100.000 руб.

Признать за ГЕВ право собственности на квадроцикл марки IRBIS ATV200U стоимостью 85.000 руб.

Взыскать с ФРЮ в пользу ГЕВ государственную, пошлину в размере 2975 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб.

Исковые требования ФРЮ к ГЕВ, удовлетворить частично.

Оставить в собственности ГЕВ музыкальную аппаратуру CARLSBRO стоимостью 38.582 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГЕВ в пользу ФРЮ 11791 руб. за превышение доли в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ФРЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9706,16 руб.

Взыскать с ГЕВ в доход местного бюджета 1357,46 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ГЕВ, ФРЮ, его представителя БОН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГЕВ обратилась в суд с иском к ФРЮ о разделе совместного имущества.

В обоснование указала, что брак между сторонами спора заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать за ГЕВ право собственности на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Театрал-2», <адрес>, стоимостью 100 000 рублей; оставить в собственности ФРЮ квадроцикл марки IRBIS ATV 200U, стоимостью 85 000 руб. Взыскать с ГЕВ в пользу ФРЮ денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 7500 рублей; взыскать с ФРЮ в пользу ГЕВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.975 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3.000 руб., а всего в сумме 5.975 руб.

ФРЮ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГЕВ о разделе совместно нажитого имущества, в следующем порядке: признать за ФРЮ 20/100 доли от общего имущества - доли в квартире площадью 66,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064160:1059, расположенной на 4 этаже по адресу <адрес>, 1-ый переулок Пархоменко, <адрес>. стоимостью 640758 рублей;

Признать за ГЕВ 20/100 доли от общего имущества- доли в квартире площадью 66,2 кв м, с кадастровым номером 54:35:064160:1059, расположенной на 4 этаже по адресу <адрес>, 1-ый переулок Пархоменко, <адрес>, стоимостью 640758 рублей;

Оставить в собственности ответчика (истец по первоначальному иску) музыкальную аппаратуру CARLSBRO, стоимостью 70.000 рублей;

Взыскать с ГЕВ компенсацию за превышение доли совместного имущества - музыкальной аппаратуры CARLSBRO в сумме 35.000 рублей;

Признать общим между ФРЮ и ГЕВ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк»;

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФРЮ и ГЕВ, возложив на ГЕВ обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей до полного погашения;

Взыскать с ГЕВ 50% в счет компенсации от суммы погашенной задолженности ФРЮ перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения брака в размере 9.858 рублей;

Взыскать с ГЕВ расходы на представителя в сумме 40.000 рублей;

Взыскать с ГЕВ государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГЕВ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, что именно подлежащая разделу музыкальная аппаратура стоимостью 38 582 руб. приобретена на безвозмездно полученные денежные средства, в связи с чем не является совместным имуществом, неправомерен, основан на неправильной оценке доказательств, поскольку данная аппаратура приобреталась летом 2011 года, доказательств того, что в данный момент приобреталось несколько видов музыкальной аппаратуры не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что ФРЮ просил разделить только аппаратуру Carlsbro, стоимость которой согласно товарной накладной составляла 34 675 руб., требований о разделе микшерного пульта Bechringer не заявлялось, между тем, суд необоснованно указал в решении стоимость аппаратуры в размере 38 582 руб.

Полагает, что суд неправомерно передал ФРЮ земельный участок со ссылкой, что он является его единственным местом жительства, что не соответствует действительности, кроме того, на земельном участке отсутствуют объекты жилищных прав, летний домик используется только для проживания в теплое время года.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно исходил из оценки квадроцикла в размере 85 000 рублей, несмотря на то, что ФРЮ представлен отчет об оценке, согласно которой стоимость данной вещи составляет 82 000 рублей.

Указывает также, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно снижены судом с 14 000 до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Осуществляя раздел дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ Театрал-2, <адрес>, а также квадроцикла марки IRBIS ATV200U с учетом принципа равенства долей, суд первой инстанции передал земельный участок в собственность ФРЮ, квадроцикл – ГЕВ, между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ГЕВ в иске просила признать за ней право собственности на указанный участок, а квадроцикл оставить в собственности ФРЮ, при этом требования о разделе данного имущества в ином порядке ФРЮ не заявлялись.

Учитывая, что совместно нажитое имущество подлежит разделу с учетом интересов его участников, суду первой инстанции надлежало определить действительную волю сторон в отношении указанного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части раздела дачного участка и квадроцикла, полагая правильным передать дачный участок ГЕВ, передать в собственность ФРЮ квадроцикл.

При этом судебная коллегия находит, что стоимость квадроцикла подлежит установлению на основании представленного ФРЮ отчета ООО «Лиммион» в размере 82 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости данного имущества сторонами спора не представлено.

Кроме того, в период брака приобретена музыкальная аппаратура CARLSBRO, стоимость которой согласно представленной ГЕВ копии чека с накладной составляет 38 582 руб. и ФРЮ не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что музыкальная аппаратура стоимостью 38 582 руб. приобретена на безвозмездно полученные денежные средства и в связи с этим не является совместным имуществом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ГЕВ не представлено доказательств того, что данная аппаратура приобретена именно на денежные средства, полученные за счет безвозмездной субсидии, предоставленной ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», правомерны.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена стоимость указанной аппаратуры, является несостоятельной, поскольку согласно представленной ГЕВ копии чека и накладной, видно что стоимость составляет 38.582 руб. (л.д. 200).

Учитывая, что между сторонами фактически подлежит разделу имущество на общую сумму 220 582 руб. (стоимость дачного участка - 100 000 рублей, стоимость квадроцикла - 82 000 рублей, стоимость музыкальной аппаратуры - 38 582 рублей), и ГЕВ передается в собственность дачный участок и музыкальная аппаратура, а ФРЮ – квадроцикл, то с ГЕВ в пользу ФРЮ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 28 291 руб. за превышение доли в совместно нажитом имуществе (220 582 руб.: 2= 110 291 руб. – 82 000 руб.=28 291 руб.).

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалобы в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что с ФРЮ в пользу ГЕВ подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, указанная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, объему оказанной правовой помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части раздела дачного участка, квадроцикла, взыскании денежной компенсации за превышение доли, судебных расходов,

признать за ГЕВ право собственности на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Театрал-2», <адрес>, стоимостью 100 000 руб.;

признать за ФРЮ право собственности на квадроцикл марки IRBIS ATV200 U, стоимостью 82 000 руб.;

взыскать с ГЕВ в пользу ФРЮ 28 291 руб. за превышение доли в совместно нажитом имуществе;

взыскать с ФРЮ в пользу ГЕВ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЕВ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: