Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Солонцовского сельсовета о признании распоряжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации Солонцовского сельсовета о признании незаконным распоряжения от 02 февраля 2015 года № 6, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работал директором <данные изъяты>

Распоряжением Главы администрации Солонцовского сельского совета от 02.02.2015 г. был уволен с 03.02.2015 г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что основания для расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали. Распоряжением Главы администрации Солонцовского сельского совета от 05.02.2015 г. №8 распоряжение от 02.02.2015 г. было отменено.

С учетом этого обстоятельства просил признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене судебного решения, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Солонцовского сельсовета ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 11.12.2012 г., заключенного с Главой администрации Солонцовского сельского совета, истец был назначен на должность директора муниципального <данные изъяты> (л.д.6-10). Пункт 5.2 Договора в качестве основания прекращения с истцом трудовых отношений предусматривает и увольнение по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Распоряжением Главы администрации Солонцовского сельсовета от 02.02.2015 г. №6 истец был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации (л.д.23).

Принимая во внимание, что Глава администрации Солонцовского сельсовета от имени муниципального образования осуществляет права собственника имущества унитарного предприятия, о чем указано в Уставе <данные изъяты>, его распоряжение об увольнении руководителя унитарного предприятия является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ, что было нарушено работодателем при увольнении истца, основаны на неправильном толковании положений п.2 ст.278 ТК РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» такой порядок установлен только для федеральных государственных унитарных предприятий, тогда как муниципальные унитарные предприятия к таковым не относятся.

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий). В этой связи собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо, правомочно расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения. Таким образом, по смыслу закона, отсутствие в распоряжении об увольнении обоснования мотивов, послуживших основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, не является нарушением порядка увольнения, поскольку увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы их не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: