Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтавСталь» ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года

по исковому заявлению ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Энергия-2005», ООО «Строительная компания «Партнер», ФИО2, ООО «СтавСталь» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергия-2005», ООО «СК «Партнер» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2016 между ООО «КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005» заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Энергия-2005» кредит в размере 100 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых.

Согласно выписке по счету№Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом возврат кредита производится путем перечисления заемщиком 15.12.2016 суммы платежа в размере 35 000 000 рублей, 16.01.2017 – 35 000 000 рублей и 15.02.2017 – 30 000 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору № кредитором начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом движимого имущества – гидравлических пресс-ножниц № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№М), принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Партнер». Согласно условиям договора залога движимого имущества № от 15.02.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по договору № залогодержатель – Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В этот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Энергия-2005» по договору №, заключенному между Банком и ООО «Энергия-2005» 15.02.2016.

Согласно п. 2.1 договора поручительства №ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по договору № всем своим имуществом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий Банка, взимаемых в рамках кредитного договора, неустоек, возмещение судебных расходов Банка, вызванных взысканием задолженности по договору № и иных расходов, которые Банк может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора №, а также иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

07.09.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Энергия-2005» кредит в размере 40 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых.

Согласно выписке по счету№ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом возврат кредита производится путем перечисления заемщиком 08.07.2017 суммы платежа в размере 13 600 000 рублей, 07.08.2017 – 13 300 000 рублей и 07.09.2017 – 13 400 000 рублей.

В этот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Энергия-2005» по договору №, заключенному между Банком и ООО «Энергия-2005» 15.02.2016.

ООО «Энергия-2005», в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов по договору № и договору № надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, ему начислена неустойка и по состоянию на 30.04.2017 у него образовалась задолженность:

- по договору № в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 12 182 798 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 123 920 рублей 03 копейки;

- по договору № в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 880 979 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 443 992 рубля 70 копеек, а всего по двум договорам – 169 251 690 рублей 77 копеек.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2194/2016 ООО «КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя Банка.

По причине неисполнения ООО «Энергия-2005» условий договора № и договора №, Агентством в адрес Общества и ФИО2 31.03.2017 направлены претензии с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности по договору № и договору №. Однако ответчиками указанные претензии не исполнены.

Просили суд взыскать с ООО «Энергия-2005» и ФИО2 задолженность по кредитным договорам: об открытии кредитной линии №, заключенному 15.02.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005», в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек; об открытии кредитной линии №, заключенному 07.09.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005», в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, а всего 169 251 690 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, принадлежащее ООО «СК «Партнер», - гидравлические пресс-ножницы № кВт (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской №М), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 92 000 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность по возмещению оплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 66 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года исковые требования ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энергия-2005», ООО «Строительная компания «Партнер» и ШапиевуР.Г.о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ООО «Энергия-2005» и ШапиеваР.Г.в пользу ООО «КБ «Развитие» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 15.02.2016 между ООО «КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005», в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 12 182 798 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 123 920 рублей 03 копейки.

С ООО «Энергия-2005» и ШапиеваР.Г.в пользу ООО «КБ «Развитие» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 07.09.2016 между ООО «КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005» в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 880 979 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 443 992 рубля 70 копеек.

Обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – гидравлические пресс-ножницы № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№), находящийся в собственности ООО «СК «Партнер», посредством продажи с публичных торгов.

С ООО «Энергия-2005» в пользу ООО «КБ «Развитие» взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С ШапиеваР.Г.в пользу ООО «КБ «Развитие» взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С ООО «СК «Партнер» в пользу ООО «КБ «Развитие» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «КБ «Развитие» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – гидравлические пресс-ножницы № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№М), в размере 92 000 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтавСталь» - ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в указанной части отказать.

Решение суда принято о правах и законных интересах ООО «СтавСталь», которое к участию в деле не привлекалось.

В результате того, что ООО «СтавСталь», как собственник гидравлических пресс-ножниц, не привлечено к участию в деле, суд первой инстанции не смог установить, полно и достоверно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

ООО «СтавСталь» никогда не отчуждало спорное имущество, гидравлические ножницы не выбывали из владения апеллянта ни в пользу ООО «СК «Партнер», ни в пользу иных лиц; документов, подтверждающих обратное в материалы настоящего дела не представлено. При этом, вопрос о принадлежности права собственности на гидравлические пресс-ножницы судом первой инстанции не рассматривался.

Определением от 29.10.2019 в рамках дела № А63-5945/2017 Арбитражный суд Ставропольского края признал договор купли-продажи оборудования № от 12.01.2016, заключенный между ООО «СтавСталь» и ООО «СК «Партнер», недействительной (мнимой) сделкой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КБ «Развитие» и ООО «СК «Партнер» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КБ «Развитие» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Факт наличия залогового имущества подтвержден протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приложенными к протоколу, и не оспаривался лицами, участвующими в рамках заседания в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, в связи с не привлечением к участию в деле ООО «СтавСталь».

Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года.

12 февраля 2020 года по ходатайству представителя ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» Колдаева А.А. ООО «СтавСталь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что 15.02.2016 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Энергия-2005» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 15.02.2017 под 21% годовых (т. 1, л.д. 16-21).

В соответствии с графиком погашения кредита возврат кредита производится ООО «Энергия-2005» путем перечисления 15.12.2016 суммы платежа в размере 35 000 000 рублей, 16.01.2017 – 35 000 000 рублей и 15.02.2017 – 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 1.5 договора № обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом движимого имущества – гидравлические пресс-ножницы № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№ принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Партнер». Согласно условиям договора залога движимого имущества № от 15.02.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по договору № залогодержатель – Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (т. 1, л.д. 24-31).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по договору № между Банком и ФИО2 31.08.2016 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Общества по договору № (т. 1, л.д. 32-34).

Согласно выписке по счету№ООО «КБ «Развитие» исполнило свои обязательства по договору № в полном объеме, предоставив заемщику в период с 15.02.2016 по 19.02.2016 кредит в общей сумме 100 000 000 рублей (т. 1, л.д. 35-40).

07.09.2016 между Банком и ООО «Энергия-2005» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 07.09.2017 под 21% годовых (т. 1, л.д. 50-55).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по договору №, между Банком и ФИО2 07.09.2016 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Общества по договору № (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно выписке по счету№ ООО КБ «Развитие» исполнило свои обязательства по договору № в полном объеме, предоставив заемщику в период с 08.09.2016 по 15.09.2016 кредит в общей сумме 40 000 000 рублей (т. 1, л.д. 60-62).

31.03.2017 ГК «Агенство по страхованию вкладов» направило в адрес ООО «Энергия-2005», ООО «СК «Партнер», ФИО2 претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-42, 66-67, 96-97).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств образовалась задолженность:

а всего по двум договорам – 169 251 690 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 47-49,63-65).

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, судебная коллегия находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитным договорам, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

В связи с тем, что по договору № и договору № Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ООО «Энергия-2005» не исполнены обязательства по возврату кредитов, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, равно как и не предпринято таких мер со стороны ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ООО «Энергия-2005» и ФИО2 требований о взыскании задолженности, допущенные ООО «Энергия-2005» нарушения условий кредитных договоров являются существенными, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 169 251 690 рублей 77 копеек, то есть в объеме предъявленных требований (по договору № № - 123 926 718 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 12 182 798 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 123 920 рублей 03 копейки; по договору № - 45 324 972 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 880 979 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 443 992 рубля 70 копеек).

ООО «КБ «Развитие» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №, принадлежащее ООО «СК «Партнер», - гидравлические пресс-ножницы № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.5 договора № обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества – гидравлических пресс-ножниц «№ (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№М), принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Партнер». Согласно условиям договора залога движимого имущества № от 15.02.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2005» обязательств по договору № залогодержатель – Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Стоимость имущества, предоставленного в залог, по соглашению сторон составляет 92 000 000 рублей.

В силу п. 1.6 договора залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя (Банка) по договору № в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, следующие требования: о возврате суммы основного долга; об уплате процентов за пользование кредитом; об уплате комиссий; об уплате неустоек (штрафов, пеней); о возмещении убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения договора №; об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором № либо федеральным законом; о возмещении расходов по взысканию, в том числе по уплате денежных средств в целях возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и другое.

Согласно п. 2.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, удовлетворив свои требования из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору №.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правоустанавливающим документом ООО «СК «Партнер», подтверждающим право собственности на предмет залога – гидравлические пресс-ножницы, и как следствие, дающим право передавать данное имущество в залог ООО «КБ «Развитие», являлся договор купли-продажи оборудования № от 12.01.2016, заключенный между ООО «СтавСталь» и ООО «СК «Партнер».

Определением от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в рамках дела № А63-5945/2017 Арбитражный суд Ставропольского края признал указанный договор купли-продажи оборудования № от 12.01.2016, заключенный между ООО «СтавСталь» и ООО «СК «Партнер», недействительной (мнимой) сделкой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в рамках дела № А63-5945/2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Развитие» и ООО «СК «Партнер» без удовлетворения.

Таким образом, правообладателем гидравлических пресс-ножниц № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№), на момент заключения кредитного договора № от 15.02.2016 являлось ООО «СтавСталь», что подтверждается договором купли-продажи № от 03.09.2013 с ООО «Матис» (т. 2, л.д. 16-17).

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков согласно смыслу, заложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать.

Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено. Не опровергнута презумпция добросовестности осуществления Банком своих гражданских прав и ООО «СтавСталь» (ст. 10 ГК РФ).

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607). В частности, одним из указанных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует отнести наличие аффилированности между залогодателем и залогодержателем, чего также в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

На момент заключения спорного договора залога № от 15.01.2016 правоустанавливающим документом ООО «СК Партнер», подтверждающим право собственности на пресс-ножницы, а как следствие, дающим право передавать пресс-ножницы в залог ООО КБ «Развитие» являлся договор купли-продажи оборудования № от 12.01.2016, заключенный между ООО «СтавСталь» и ООО «СК Партнер».

Кроме того, при заключении указанного договора залога № от 15.01.2016 в распоряжении ООО КБ «Развитие» имелся договор страхования имущества № от 15.01.2016, заключенный между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Энергия-2005» (страхователь), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – гидравлические пресс-ножницы № расположенного по адресу: <адрес>, Открытая площадка на территории завода ООО «СтавСталь», кадастровый №, а также счет-фактура № от 12.01.2016, в соответствии с которым продавец, грузоотправитель – ООО «СтавСталь», покупатель, грузополучатель – ООО «СК Партнер».

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в частности, ООО «СтавСталь», а также установлено Арбитражным судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (Определение по делу № А63-5945/2017 от 29.10.2017, Постановление по делу № А63-4013/2018 от 10.06.2019), ООО «СК Партнер» и ООО «СтавСталь» входят в группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, между ними имеются корпоративные связи, в связи с чем, нахождение залогового имущества на территории ООО «СтавСталь» по адресу: <адрес>, отвечает общим интересам группы лиц.

Следовательно, при таких обстоятельствах и при наличии указанных документов, у Банка не имелось оснований усомниться в отсутствии надлежащих правомочий у залогодателя.

При этом Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Банк, зная об отсутствии правомочий на распоряжение имуществом у ООО «СК Партнер» подверг бы себя экономическому риску и предоставил бы денежные средства без получения обеспечения, действуя с отклонениями от обычной деятельности кредитной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на Банк необоснованно высокого стандарта по проверке заложенного имущества, в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности, равно как и об аффилированности между Банком и ООО «СК Партнер», ООО «СтавСталь» не отвечает целям и задачам обеспечения стабильности гражданского оборота.

Оценка добросовестности ООО КБ «Развитие» дана и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А63-4013/2018 от 10.06.2019, согласно которой доказательств недобросовестности действий Банка при заключении договора залога при рассмотрении спора не добыто, Банк, предоставляя денежные средства под залог имущества, полагался на представленные залогодателем документы, подтверждающие его право собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность при обычных условиях гражданского оборота, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта договора залога по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ООО КБ «Развитие» недобросовестным залогодержателем и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам ООО «СтавСталь» не имеется, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 92000000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что истцом заявлены требования как имущественного характера о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере 169251690 рублей 77 копеек, так и неимущественного характера - требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, общая сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составила 66 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Энергия-2005», ФИО2 в пользу ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за требования имущественного характера, с ООО «СК Партнер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 195, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энергия-2005», ООО «СК «Партнер», ШапиевуРашиду ФИО2, ООО «СтавСталь»о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия-2005» и ШапиеваРашида ФИО2 пользу ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 15.02.2016 между ООО «КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005», в сумме 123 926 718 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 000 рублей, проценты – 12 182 798 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10 620 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 123 920 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Энергия-2005» и ФИО2 пользу ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 07.09.2016 между ООО «КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005» в сумме 45 324 972 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 40 000 000 рублей, проценты – 4 880 979 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 443 992 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, - гидравлические пресс-ножницы № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№ находящиеся в ООО «Ставсталь» посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Энергия-2005» в пользу ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ШапиеваРашида ФИО2 пользу ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Партнер» в пользу ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – гидравлические пресс-ножницы № (включая следующее дополнительное оборудование: кондиционер воздуха для распределительного шкафа; режим «Зимняя работа»; подогреватель масляного резервуара; система воздушно-масляного охлаждения (заводской№М), в размере 92 000 000 рублей, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: