Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Буковина» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «Буковина» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Буковина» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Буковина» и ФИО4 28.12.15г. был заключен договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, в соответствии с которым ООО «Буковина» обязуется оказать заказчику услуги по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды на территории заказчика, расположенной по <адрес>, в количестве 1 шт., а ФИО4 обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре и на основании тарифа исполнителя. Срок выполнения работ по договору определен с 15.01.2016г. по 20.01.2016 г. Согласно условиям договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 1 800 руб., без учета НДС, при этом окончательная стоимость эксплуатационной скважины определяется после завершения оказания услуг, согласно акту выполненных работ, обсадная труба оплачивается отдельно ФИО7 оплачено 115 000 рублей. В рамках заключенного договора ООО «Буковина» выполнило работы 18.01.2016г., что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2016г. и журналом буровых работ. 28.01.2016г. истцом в адрес ФИО4 повторно был направлен акт выполненной работы, буровой журнал, счет на оплату, претензионное письмо, которое получено ответчиком 18.02.2016г., однако ответчик уклонился от предложения истца осуществить приемку выполненных работ, для составления двухстороннего акта, а также оплатить оказанные услуги.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Буковина» сумму основного долга по договору в размере 469 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 896 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2016г. исковые требования ООО «Буковина» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Буковина» денежные средства по договору от 28.12.2015г. на бурение разведочно-эксплуатационной скважины № в размере 469 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в процессе выполнения буровых работ исполнителем допущено существенное нарушение условий договора. Вместо бурения скважины на 100 метров ООО «Буковина» без согласия заказчика пробурило скважину на 200 метров, увеличив цену договору в два раза, при этом заказчик не давала своего согласия на дополнительное бурение скважины до 200 метров. Указывает, что закон устанавливает для исполнителя безусловную обязанность затребования у заказчика письменного согласия на выполнение дополнительных работ. Распечатка детализации телефонных переговоров не может считаться надлежащим доказательством в силу того, что не открывает содержания телефонных переговоров, и согласия ответчика на производство дополнительного бурения не подтверждает. ФИО4, заключая договор на бурение скважины рассчитывала свои финансовые возможности именно на оплату буровых работ на глубину 100 метров, уведомления от ООО «Буковина» о необходимости осуществления дополнительных работ, предложений заключить дополнительное соглашение к договору на предмет увеличения объема работ ей не направлялось. Представленное и принятое судом экспертное заключение № от 29.09.2016г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не соответствует ст. 86 ГПК РФ, так как исследование объекта строительства (скважины) экспертом не проводилось, в заключении нет сведений о методах исследования скважины, измерительных действиях, что также подтверждается заключением специалиста № от 31.10.2016г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015г. между ООО «Буковина» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды на территорию заказчика, расположенной по <адрес>, в количестве 1 шт., а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре и на основании тарифа исполнителя (п. 1.1), срок выполнения работ с 15.01.2016 г. по 20.01.2016 г. (п. 5.1). Стоимость одного метра проходки скважины, составляет 1 800 рублей без учета НДС (п. 2.1), обсадная труба оплачивается отдельно (п. 2.2). Договором предусмотрено, что ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины составляет 290 000 рублей (п. 2.3), произвести бурение скважины в количестве 1 шт., ориентировочной глубиной 100 п.м. (п. 3.1), в случае отсутствия водосодержащих отложений на ориентировочной глубине вскрытия, исполнитель производит бурение на более глубокий водоносный горизонт, по согласованию с заказчиком (п. 3.2), оптимальную глубину скважины для участка заказчика, определяет исполнитель (и буровой мастер бригады исполнителя) по согласованию с заказчиком. Окончательная глубина скважины может отличаться от ориентировочной глубины скважины, как в большую, так и в меньшую сторону (п. 7.3).

Согласно бурового журнала к договору № от 28.12.2015г., 14.01.2015г. начаты буровые работы. В период с 14.01.2016г. (глубина 140м.) по 17.01.2016г. (глубина 201м.) по согласованию с заказчиком, в связи с отсутствием водоноса производилось бурение на более глубокий горизонт.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 18.01.2016 г., составленного комиссией в составе: старшего бурового мастера ООО «Буковина» -ФИО1, помощника бурового мастера - ФИО2., помощника бурового мастера - ФИО3., работы на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, завершены, глубина скважины составляет 201м., в скважине установлены электросварные обсадные трубы ДУ159мм - 60 м., ДУ114мм – 195 м., заказчик уведомлен посредством телефонной связи о необходимости явки на приемку выполненных работ по договору, на приемке присутствовали муж и сын заказчика, а также члены комиссии.

Из акта опломбирования скважины от 18.01.2016г. усматривается, что заказчик ФИО4 на приемку работ не прибыл.

28.01.2016г. ООО «Буковина» направлена претензия в адрес ФИО4 в которой указано, что ООО «Буковина» в соответствии с условиями договора выполнило весь объем работ, представленный заказчиком, однако до настоящего времени заказчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Дефектов выполнения работ ООО «Буковина» при бурении скважины в рамках заключенного договора не выявлено, заказчику ФИО4 предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные ООО «Буковина» работы по договору от 28.12.2015г. № в сумме 469 550 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 29.09.2016 г., работы по бурению скважины и оснащению обсадной трубой ООО «Буковина» в рамках договора от 28.12.2015г. № на приусадебном участке по <адрес> выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора № от 28.12.2015г., использование на скважине насосного оборудования, соответствующего глубине скважине (201м.), возможно. Определить фактическую глубину скважины не представляется возможным из-за отсутствия в АНО ««Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» специального оборудования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства истец ООО «Буковина» по договору от 28.12.2015г. выполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик ФИО4 обязана возместить стоимость выполненных работ в размере 469 550 руб. (бурение скважины 201м. – 246 800 руб. (361 000 – 115 000), стоимость трубы электросварной Ду114мм. – 165 750 руб. (195м.*850), стоимость трубы элоектросварной 159мм. – 57 000 руб. (60м.*950).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из условий заключенного между сторонами договора от 28.12.2015г. следует, что, исходя из характера оказываемых услуг, глубина скважины является ориентировочной, а окончательная цена работ по бурению скважины не является твердой, а является приблизительной, так как изначально установить точную глубину скважины, на которой будет возможна подача воды, не представлялось возможным, однако, цена стоимости одного метра проходки скважины и стоимость обсадной трубы (п. 2.1) является твердой, ООО «Буковина» и ФИО4 в указанном договоре было согласовано, что бурение на более глубокий водоносный горизонт осуществляется по согласованию с заказчиком, однако форма согласования ни п. 3.2, ни п. 7.3 договора – устная или письменная сторонами не устанавливалась и действующим законодательством форма согласования (предупреждения заказчика) не урегулирована. Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2., ФИО3 которые являются помощниками бурового мастера ООО «Буковина» и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждено, что продолжение бурения до водоносного слоя на глубину, превышающую предусмотренную договором ориентировочную глубину осуществлялось по согласованию с заказчиком ФИО4 по телефону. Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в суде первой инстанции детализациями телефонных звонков за период 17 -19 января 2016 г. на абонентский номер ФИО4

Материалами дела установлено, что ФИО4 возражений, претензий по объему оказанной услуги не высказала, мотивированный отказ от приемки услуг не составляла и в адрес исполнителя не направляла, как и каких-либо претензий относительно качества выполненных работ. Кроме того ответчиком ФИО4 доказательств, того что, проведенные ООО «Буковина» работы не представляют потребительскую ценность для нее и она не намерена ими воспользоваться как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6 подтвердил, что ФИО4 указанную скважину использует.

Поскольку доказательств осуществления оплаты по договору в полном размере и в установленный договором срок стороной ответчика не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Буковина» требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятом судом заключении строительно-технической экспертизы, нет сведений о методах исследования скважины, измерительных действиях, что подтверждается заключением специалиста № от 31.10.2016г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на заключении судебной экспертизы, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка стороны ответчика на заключение специалиста № от 31.10.2016г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, а значит, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина