Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа от 19.12.2017г. №** «О премировании по результатам работы за 4 квартал 2017 года» незаконным в части невыплаты премии ФИО1, возложении обязанности выплатить премию, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа от 19.12.2017г. № ** незаконным в части невыплаты премии истцу, возложении обязанности выплатить премию в размере 31500 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1712, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.01.2016г. является федеральным государственным служащим, замещает должность специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 19.01.2018г. был ознакомлен со служебной запиской начальника правового отдела Управления в адрес руководителя Управления, в которой указывалось о лишении его (истца) премии за 4 квартал 2017г. 23.01.2018г. был ознакомлен с выпиской из приказа Управления от 19.12.2017г. №**, согласно которому лишен премии за 4 квартал 2017г. в размере 100 процентов. С действиями ответчика не согласен, поскольку лишение указанной премии, которая имеет годовой характер, является незаконным, выполненной им (истцом) в течение 2017 года работе надлежащая оценка не дана, установленные нормативными актами критерии оценки выполненной работы не рассмотрены и не учтены, изложенные в служебной записке начальника правового отдела Управления от 18.12.2017г. доводы являются необоснованными, в приказе отсутствует указание на пункт положения, утвержденного приказом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 12.08.2016г. №**, на основании которого он (истец) лишен премии, ссылка на служебную записку от 18.12.2017г. не предусмотрена положением в качестве основания для лишения премии. У истца имеется право на получение указанной премии, ответчиком допущено нарушение права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, и представленном письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.207-210).

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца и в дополнениях к ней, истец приводит доводы о том, что суд в решении не мотивировал позицию, почему выполненную истцом работу нельзя считать важным и сложным заданием, считает, что судом не дана оценка проведенной истцом работы на предмет соответствия п. 10 Положения о премировании, не учтено, что составление справок осуществлялось истцом единолично, в ходе выполнения этой работы в виде проверок были установлены факты грубого нарушения должностными лицами действующего законодательства, выявленные нарушения могут служить основаниями для проведения служебных проверок в отношении должностных лиц, их допустивших. Истцом была проведена и соответствующая работа по недопущению нарушений впредь путем проведения соответствующих учебных занятий в ноябре 2017 года. В ходе судебного заседания 12.07.2018 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства – компакт – диска, ходатайство заявлено для подтверждения работы истца по проверке проектов процессуальных документов на предмет соответствия действующему законодательству, но судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для того, чтобы истец мог представить суду медицинскую документацию из ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» в подтверждение причинения морального вреда. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что проделанная истцом работа выполнена в рамках исполнения должностных обязанностей, судом не указано по каким основаниям суд принимает доводы ответчика. Просит при апелляционном рассмотрении проверить решение суда в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа от 11.01.2016 года №**, служебного контракта №** о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ от 11.01.2016 года, заключенного между ФИО4 (федеральный гражданский служащий) и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, истец с 11.01.2016 года принят на федеральную государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения (л.д.32-35, 191-194).

Согласно п.9 служебного контракта федеральному гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы РФ (должностного оклада); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы РФ в размере 80 процентов этого оклада в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальной помощи в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.08.2016 года №** утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплаты материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.170-174) (далее по тексту - Положение о порядке выплаты), которое не противоречит Положению Ростехнадзора от 01.10.2009 г., Положению Ростехнадзора от 25.08.2017г.

Из выписки из приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 19.12.2017 года №** «О премировании по результатам работы за 4 квартал 2017 года» (л.д.148-149) следует, что по результатам работы за 4 квартал 2017 года размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и функций, возложенных на Управление, предусмотренной пп.«а» п.7 Положения о порядке выплаты, ФИО1 установлен в размере 0 рублей на основании служебной записки от 18.12.2017 года №**.

В служебной записке начальника межрегионального отдела правового обеспечения О. в адрес руководителя Управления от 18.12.2017г. №** (л.д.147) указано о депремировании ФИО1 по итогам работы за 4 квартал 2017 года и изложены причины в обоснование данного решения.

В представлении начальника Отдела о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий Межрегионального отдела правового обеспечения по результатам работы за 4 квартал 2017 года ФИО1 также указан размер премии в размере 0 рублей (л.д.146).

В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика - начальника межрегионального отдела правового обеспечения О., показаний свидетеля Р., письменных доказательств по делу, а именно справок о проведенных проверках (л.д.50-77, 90-145), журнала регистрации учеб контрольно-надзорных отделов по правовым вопросам (л.д.177-189), служебной переписки истца (л.д.220-229), установлено, что в течение 4 квартала 2017 года ФИО1 осуществлялась проверка дел об административных правонарушениях на соблюдение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора, о чем в рассматриваемый период истцом составлена справка от 15.10.2017г., справка от 27.10.2017г., три справки от 30.10.2017г., справка от 02.11.2017 года, шесть справок от 28.12.2017 года.

Также истцом в рассматриваемый период в рамках своих должностных полномочий проведено 3 учебных занятия – 27.11.2017г. и 29.11.2017г. самостоятельно в Межрегиональном отделе по надзору в горнорудной и металлургической промышленности; 30.11.2017 года совместно с В.

В октябре 2017 года истец осуществлял проверку нескольких проектов документов и правовое консультирование государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Р.; в ноябре 2017 года – один раз централизованный сбор информации из структурных подразделений отдела о грубых нарушениях КоАП РФ и Федерального закона №294-ФЗ, выявленных при проверке дел об административных правонарушениях за 3 квартал 2017г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате не выплаты ему премии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении не мотивировал позицию, почему выполненную истцом работу нельзя считать важным и сложным заданием, считает, что судом не дана оценка проведенной истцом работы на предмет соответствия п. 10 Положения о премировании, не учтено, что составление справок осуществлялось истцом единолично, в ходе выполнения этой работы были установлены факты грубого нарушения должностными лицами действующего законодательства, истцом была проведена и соответствующая работа по недопущению нарушений впредь путем проведения соответствующих учебных занятий в ноябре 2017 года, доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что проделанная истцом работа выполнена в рамках исполнения должностных обязанностей, судом не указано по каким основаниям суд принимает доводы ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорная премия за выполнение особо важных и сложных заданий является премией стимулирующего характера, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, что следует, в том числе, из Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплаты материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что согласно служебному контракту выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с вышеназванным Положением о премировании.

В соответствии с п.7 указанного Положения Западно-Уральского управления гражданским служащим выплачиваются следующие виды премий: за выполнение особо важных и сложных зданий, связанных с выполнением задач и функций, возложенных на Управление (пп.«а»), за выполнение срочных и неотложных заданий и поручений, оперативность и профессионализм гражданских служащих в решении вопросов, входящих в их компетенцию (пп.«б»).

Премирование гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных зданий, за конкретный период работы может производиться раз в месяц, квартал, полугодие, год. Расчетным периодом для премирования, как правило, является квартал (п.8 Положения о порядке выплаты).

Пунктом 10 указанного Положения установлено, что при определении размера премии гражданскому служащему учитывается: достижение значимых результатов служебной деятельности, успешное выполнение особо важных и сложных заданий, использование новых форм и методов, положительно отразившихся на результатах служебной деятельности; степень сложности заданий, эффективности достигнутых результатов, личный вклад работника в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на Ростехнадзор; профессионализм работника, оперативность в выполнении заданий и поручений.

В силу п.11 Положения о порядке выплаты решение о выплате премии гражданским служащим оформляется приказом за подписью руководителя Управления.

Согласно п.12 Положения руководители структурных подразделений определяют размеры премий гражданским служащим структурного подразделения (за исключением премирования руководителя структурного подразделения) в пределах премиального фонда структурного подразделения. Размеры премии гражданским служащим в пределах премиального фонда структурного подразделения оформляются в виде представления в целом на структурное подразделение (Приложение 1), которое направляется в Межрегиональный отдел государственной службы, кадров и спецработы.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения от 01.09.2017г., с которым ФИО1 ознакомлен 05.09.2017г. (л.д.157-167), вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: юридическое сопровождение деятельности, судебная работа (п.1.3). Главный специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности, заместителю начальник отдела (п.1.5).

В соответствии с Положением о межрегиональном отделе правового обеспечения Западно-Уральского управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем управления 08.08.2016 года (л.д.240-244), отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления (п.65 Положения).

В силу п.8 Положения начальник Отдела организует его деятельность и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел полномочий. Начальник отдела: представляет руководителю Управлению предложения о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, награждении, поощрении и дисциплинарном взыскании работникам Отдела (п.9.1.4); определяет должностные обязанности работников Отдела (п.9.2).

Таким образом, обязанность работодателя выплачивать работнику премию за выполнение особо важных заданий ни из закона, ни из служебного контракта не вытекает, отражена в Положении о премировании, и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основному вознаграждению работника.

Приведенные доводы о выполненной истцом работе за 4 квартал 2017 года не влияют на законность принятого решения, поскольку данная работа не является отдельным заданием, а является исполнением порученной истцу работы в рамках исполнения должностных обязанностей. Суд обоснованно указал, что данная деятельность осуществлялась истцом в рамках служебных полномочий, особо важных задач и функций в 4 квартале 2017 года истцом не выполнялось. При этом, указание истца на составление справок им единолично не указывает на наличие оснований для назначения ему премии за выполнение особо важных и сложных заданий, поскольку составление справок относится к исполнению возложенных на него обязанностей по порученному разделу работы.

Приведенные истцом доводы на установление им фактов грубого нарушения должностными лицами действующего законодательства само по себе не является основанием для назначения ему премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ввиду того, что целью порученной истцу работы является выявление допущенных нарушений. Проведение учебных занятий по установленным нарушениям относится к порученной истцу работе. При этом, судом тщательно проанализирован объем выполненной работы истцом, и его доводы в данной части.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства – компакт – диска, ходатайство заявлено для подтверждения работы истца по проверке проектов процессуальных документов на предмет соответствия действующему законодательству, помимо этого, истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для того, чтобы истец мог представить суду медицинскую документацию из ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» в подтверждение причинения морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом того, что премия назначалась за выполнение особо сложных и важных заданий, а согласно пояснениям представителя ответчика работа по проверке проектов процессуальных документов истцу не поручалась, то информация на компакт диске не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, т.е. доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом обоснованно не отложено дело для представления медицинских документов, поскольку истец как добросовестная сторона мог представить данные доказательства при подаче иска в суд, либо в период рассмотрения дела, начиная с 24.04.2018 года до 12.07.2018 года у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. При этом, согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: