Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савватеевой О.Г. и Новикова Д.В. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Савватеевой О.Г. и Новикова Д.В. к Фомину В.Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Савватеева О.Г. и Новиков Д.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с Фомина В.Ю. денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от "дата изъята" на основании "данные изъяты", в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, они были оправданы по предъявленному Фоминым В.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу "дата изъята".

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года в принятии искового заявления Савватеевой О.Г. и Новикову Д.В. отказано.

В частной жалобе истцы Савватеева О.Г., Новиков Д.В. ставят вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что данным судебным постановлением они лишены возможности для судебной защиты нарушенного в результате необоснованного уголовного преследования права, что противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Как установлено судьей и следует из искового заявления, приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", Савватеева О.Г. и Новиков Д.В. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", на основании "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Из искового заявления следует, что Савватеева О.Г. и Новиков Д.В. просят возместить судебные расходы, понесенные ими на оплату оказанной им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в порядке частного обвинения.

По смыслу статьи 131 УПК РФ заявленные Савватеевой О.Г. и Новиковым Д.В. расходы на представителя представляют собой процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы уголовно-процессуального закона, вывод суда о том, что вопрос о возмещении Савватеевой О.Г. и Новикову Д.В. расходов на представителя по делу частного обвинения подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в принятии искового заявления следует отказать, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявление в порядке гражданского судопроизводства является единственной для истцов возможностью взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом.

При таких данных, суд правильно указал, что истцы не лишены права на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Савватеевой О.Г. и Новикова Д.В. к Фомину В.Ю. о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева