Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Г о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Г

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» в обоснование заявленных требований сослалось на следующие обстоятельства. Автомобиль «Форд» застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель Г, управлявший автомобилем «Тойота», нарушил правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Данное страховое событие урегулировано договором на условиях конструктивной гибели ТС. Остатки транспортного средства после снятия с регистрационного учета передаются в ООО СК «Согласие». Страховое возмещение в данном случае составило (данные изъяты). Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет (данные изъяты) Гражданская ответственность Г как владельца транспортного средства застрахована в ООО «МСК» по договору обязательного страхования, и ООО «МСК» выплатило (данные изъяты) истцу. С ответчика подлежат взысканию: (данные изъяты).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

Дата изъята определением Усольского городского суда Иркутской области была исправлена описка в решении суда, допущенная при указании стоимости «годных остатков».

В апелляционной жалобе ответчик Г просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В решении суда указано, что согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила (данные изъяты)., что превышает 75% страховой стоимости, установленной договором страхования. Согласно исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд» согласно калькуляции и страховое возмещение составляют (данные изъяты). При этом суду не представлена калькуляция, не представлен страховой полис КАСКО. Не представлено документов, из которых было бы видно, каким образом были оценены годные остатки, из чего складывается их стоимость и почему она составляет именно (данные изъяты). Представленное суду экспертное заключение ООО «Техассистанс» от Дата изъята не соответствует закону. На обложке указана дата Дата изъята , а внизу обложки имеется надпись «Москва 2012 год». Заключение называется «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», а в графе 3 «основания для проведения работ» указана цель оценки: определение рыночной стоимости и вид стоимости: рыночная. Вызывает сомнение квалификация эксперта-техника. К экспертному заключению не приобщены фотографии автомобиля «Форд». Не представлен договор между заказчиком оценки, не приведены результаты статистических наблюдений по определению средне-рыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ, запасных частей и материалов. Ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства и о проведении независимой экспертизы. В акте осмотра транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , составленном инженером-экспертом Н в г. Иркутске, на всех страницах, кроме последней, имеется подпись и печать представителя «Форд». Визуально «Форд» пострадал не до годных остатков».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак Номер изъят), под управлением Г, автомобиля «Хонда» (государственный регистрационный знак Номер изъят) под управлением К и автомобиля «Форд» (государственный регистрационный знак Номер изъят) под управлением водителя С Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Г, нарушивший пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю «Форд», принадлежащему С, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Форд» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств Номер изъят от Дата изъята на страховую сумму (данные изъяты). по риску Автокаско (ущерб и хищение). ООО СК «Согласие» по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята произвело выплату С страхового возмещения в сумме (данные изъяты). (снизив страховую сумму с учетом износа, но это никем не оспаривается).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные изъяты) в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» Номер изъят от Дата изъята , которое было подготовлено по заказу ООО СК «Согласие». Поврежденный автомобиль был передан страховой компании и в дальнейшем отчужден ею за (данные изъяты). гр-ну М по договору от Дата изъята .

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договорные отношения между истцом (страховой компанией) и ответчиком (причинителем вреда) отсутствуют. Право требовать возмещения убытков, причиненных потерпевшему, переходит к страховой компании в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – но только в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО с ООО «МСК», то есть за вычетом (данные изъяты).

На данный вывод не влияет стоимость годных остатков автомобиля или цена, по которой он в дальнейшем был отчужден, потому что автомобиль был передан страховщику в поврежденном состоянии, то есть причиненный потерпевшему ущерб остался невозмещенным. При этом по делу не установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (а не из определенного в соответствии с договором КАСКО соотношения 75% страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта). Ответчик Г не предлагал определить экспертным путем рыночную стоимость автомобиля до повреждения, а после разъяснения ему судом первой инстанции права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы пояснил суду, что проводить экспертизу не желает и дополнительных доказательств не имеет (л.д. 53). Напротив, в апелляционной жалобе ответчик Г настаивает на том, что автомобиль пострадал не до «годных остатков».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (547661 руб.) за вычетом (данные изъяты) руб., полученных от ООО «МСК», превышает взысканный судом с Г материальный ущерб ((данные изъяты).), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно не нарушает имущественные интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был представлен страховой полис КАСКО, отклоняется судебной коллегией, поскольку полис ООО СК «Согласие» страхования транспортного средства «Форд» в материалах дела имеется (л.д. 8), и он был исследован судом в судебном заседании в присутствии Г согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостатков оформления экспертного заключения ООО «Техассистанс», представленного истцом в обоснование своих доводов, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях оспаривания доказательств, представленными истцом, но ответчик пояснил суду, что проводить экспертизу не желает и дополнительных доказательств не имеет (л.д. 53).

В обоснование обстоятельств наступления страхового случая, размера причиненного ущерба истец представил необходимые доказательства (в том числе акт о страховом случае, заявление о наступлении страхового случая, страховой полис, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства Номер изъят, составленный инженером-экспертом Н, договор купли-продажи остатков транспортного средства, платежное поручение о выплате страхового возмещения КАСКО в размере (данные изъяты)., и другие). В материалах дела имеются их заверенные копии. Ответчик в судебном заседании присутствовал, препятствий для реализации своих процессуальных прав не имел, при исследовании материалов дела замечаний по документам не высказал. Оснований не доверять достоверности письменных доказательств, представленных истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, выражая несогласие с оформлением и содержанием документов, представленных истцом, ответчик содержание этих документов не опроверг. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что частично согласен с иском, но не согласен частично с заявленной в иске суммой, просил уменьшить размер возмещения, пояснил суду, что проводить экспертизу не желает и дополнительных доказательств не имеет, согласен окончить слушание дела по имеющимся доказательствам (л.д. 50, 53, 54).

Таким образом, истцом обоснована (экспертным заключением по заказу страховой компании) и ответчиком не опровергнута (экспертным путем) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов