Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах», подписанной представителем Трапезниковым А.А., на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Лыжина Д.Н. (действует на основании доверенности ( / / )), возражавшего против доводов частной жалобы, объяснения ответчика Калашникова К.А. и его представителя Шилиной М.В. (по устному ходатайству), полагавших доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 исковые требования Суминой В.А. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.06.2013.

22.07.2013 в приемную Кировского районного суда поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» на указанное решение.

Определением судьи Кировского районного суда от 23.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Трапезников А.А. просит отменить определение, настаивая на том, что апелляционная жалоба подана ответчиком без нарушения установленного законом срока.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Вахрушев А.Г.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 в окончательной форме принято 19.06.2013.

Таким образом, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обжалование решения истек 18.07.2013, в то время как апелляционная жалоба подана представителем ООО «Росгосстрах» 22.07.2013 (т.е. за пределами установленного законом срока), что подтверждается входящим штампом суда ..., при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика ООО «Росгосстрах» с пропуском установленного законом срока обжалования и просьбы о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о соблюдении ООО «Росгосстрах» процессуального срока обжалования в связи с предварительным, 19.07.2013, направлением апелляционной жалобы на официальный сайт суда посредством электронной почты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни глава 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают такого способа подачи апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.

Так, согласно п. 8.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, апелляционная жалоба в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи или передана в приемную суда, вынесшего решение. Данное положение согласуется со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает подачу жалобы и прилагаемых к ней документов в копиях по числу участвующих в деле лиц, с приложением подлинника документа об оплате госпошлины, подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, при подписании жалобы указанным лицом. Соблюдение указанных обязательных требований закона, очевидно, невозможно при подаче апелляционной жалобы в электронном виде.

В соответствии с «Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления», утвержденным постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229, в электронной форме через официальный сайт суда принимаются и рассматриваются обращения (запросы) лишь непроцессуального характера. Пункт 2.10. названного Положения прямо предусматривает, что не принимаются к рассмотрению обращения (запросы), содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.).

Таким образом, исходя из указанных правовых актов и положений гражданского процессуального законодательства, подача апелляционной жалобы посредством электронной почты через официальный сайт суда, надлежащих доказательств чему ответчиком к тому же не представлено, в качестве совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (обжалование судебного постановления), расценена быть не может, соответственно, дата направления жалобы по электронной почте правового значения для оценки соблюдения апеллянтом установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока правового значения не имеет.

Иных доводов частная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит.

При таком положении определение судьи от 23.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах», подписанную представителем Трапезниковым А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Орлова А.И.

Шаламова И.Ю.