Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Требования мотивированы тем, что он подал апелляционную жалобу на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КОАО «Азот» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, с пропуском срока.

Считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как надлежащим образом не был извещен о том, что в Березовском городском суде Кемеровской области рассматривается гражданское дело по иску КО АО «Азот» к ФИО1, то есть к нему о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Он не получал ни копию искового заявления, ни копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в те сроки когда имелась процессуальная возможность осуществить защиту его прав, поскольку судебные повестки отправлялись по адресу: <адрес>, в то время как с регистрационного учета по данному адресу он был снят ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент работы в КОАО «Азот».

О нарушении своих прав на защиту он узнал только после возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному решению.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель КОАО «Азот» в судебное заседание не явился.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КОАО «Азот» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В частной жалобе имеется ссылка на то, что дело по иску КОАО «Азот» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что послужило причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, поскольку в деле имеются сведения о проживании ответчика по иным адресам, помимо адреса, по которому ответчику неоднократно направлялись почтовые извещения. В деле отсутствуют сведения о направлении ФИО1 извещения по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии судом иных мер, предусмотренных ст.113 ГПК РФ, по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по данному адресу.

При таких данных, вывод суда первой инстанции относительно извещения ответчика о рассмотрении дела является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии решения суда, что противоречит требованиям ст.214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: