Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылался на то, что 21.02.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, [серийный №, стоимостью 56 990 рублей. Гарантийный период составляет 12 месяцев.В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает сенсор. 26.11.2015 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с

претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товар. Тогда же передал телефон для проверки качества. Вместо проверки качества товар был принят на ремонт, при этом в заявлении покупателя на проведение ремонта сотрудником магазина была сделана отметка, что на телефоне имеются потертости. 11.12.2015 года истец прибыл в магазин, чтобы забрать сотовый телефон. Истцу был выдан акт технической проверки, в котором было указано, что аппарат имеет повреждения, причиненные в результате нарушения правил эксплуатации: погнут, дефект не устранен, в возврате денежных средств за некачественный товар было отказано. Забирать телефон в таком состоянии истец отказался. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 47 301 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 21.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный №, стоимостью 56 990рублей (л.д.6).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает сенсор.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 21.02.2015 года, а 26.11.2015 года обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта по гарантии (л.д.7).

Согласно акту технического заключения от 03.12.2015 года № были
выявлены технические повреждения телефона: аппарат погнут, в связи с чем гарантийный
ремонт проведен не был (л.д.8).

11.12.2015 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.9).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые следствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона.

Для установления причин возникновения недостатка, определением суда от 23.03.2016 года по ходатайству АО «Связной Логистика» по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Из экспертного заключения № от 29.04.2016 года, составленного ООО Смарт» следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb, серийный №, выявлен недостаток в виде отсутствия реакции на касание сенсорного экрана, следов нарушения технологии производства не обнаружено, дефект носит эксплуатационный характер, следов вскрытия, замены деталей не обнаружено. Определить временной промежуток недостатка не представляется возможным в виду отсутствия методик. Корпус устройства погнут немного ниже центра. Системная плата имеет вогнутость рядом с микросхемой с позиционным номером U2401, которая является контролером сенсорного экрана, нарушение цепей которой ведет к тому, что сенсорный экран не реагирует на прикосновения. Определить какие недостатки были в телефоне до повреждения не представляется возможным.

Суд принял во внимание данную экспертизу, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд указал, что истец представил товар для проверки качества с конкретно заявленным недостатком- не работает сенсор на дисплее.

Судебной экспертизой установлено, что причиной данного дефекта является погнутость телефонного аппарата с погнутой системной платой, нарушение цепей которой ведет к тому, что сенсорный экран не реагирует на прикосновения, то есть дефект носит эксплуатационный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефект возник в период нахождения товара у истца и до передачи в сервисный центр. При этом иных причин возникновения данного дефекта в судебном заседании установлено не было.

Доводы истца о том, что дефект «погнутость телефона» возник после передачи его продавцу для проверки качества, суд не принял во внимание, посчитав их голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность двух обстоятельств говорит об отсутствии вины потребителя в возникновении дефекта в виде погнутости телефона, которые заключаются в том, что при приемке телефона отметок о погнутости не отмечалось, кроме того экспертом не установлено возникновение погнутости именно в период пользования телефоном потребителем - отклоняются судебной коллегией.

Из приложения к экспертному заключению (фотоматериалов) следует, что погнутость незначительная. Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, в условиях хорошо освещенного помещения, что указано в исследовательской части экспертизы, произвел осмотр товара и установил наличие погнутости. При этом, в экспертизе указано, что дисплейный модуль с исследуемого аппарата был установлен на заведомо исправный аппарат (Apple iPhone 16 Gb IMEI №), в результате тестирования установлено, что сенсорный экран с исследуемого аппарата исправен и работает. Затем в исследуемый аппарат был установлен заведомо исправный дисплейный модуль, в результате тестирования установлено, что отсутствие реакции на касание вызвано неисправностью системной платы. Для выявления причин неисправности было произведено вскрытие устройства, вследствие чего, было установлено, что системная (материнская) плата имеет погнутость рядом с микросхемой с позиционным номером U 2401 которая является контролером сенсорного экрана.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился именно с указанием недостатка «не работает сенсор на дисплее». Судебной экспертизой была выявлена причина неисправности, а именно погнутость платы рядом с микросхемой, которая является контролером сенсорного экрана. При этом данный дефект отнесен экспертом к эксплуатационным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: