Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщихиной В.А. к ООО «СМУ-12» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ООО «СМУ-12» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морщихина В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СМУ-12», указав, что 30 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Истица исполнила свои обязательства по договору и перечислила денежные средства. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, по которому застройщик должен был уплатить участнику долевого строительства денежную сумму размере 1019000 рублей в течение 30 дней со дня расторжения договора. Однако застройщик не выполнил в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 17 января 2017 года истица направила в адрес ООО «СМУ-12» уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО «СМУ-12» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1019000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Морщихиной В.А. удовлетворены.

С ООО «СМУ-12» в пользу Морщихиной В.А. взыскана сумма по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2015 года в размере 1019000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

С ООО «СМУ-12» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 15064 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-12» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 50000 рублей и о снижении указанной суммы до 25000 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что в возражениях на иск ООО «СМУ-12» просило суд уменьшить размер штрафа, приводя соответствующие доводы в обоснование своей позиции и представляя доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания суммы штрафа в меньшем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Морщихиной В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом суммы штрафа, ввиду чего судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения только в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что согласно п. 3 соглашения «Застройщик» уплачивает «Участнику долевого строительства» цену договора, установленную п. 2.1 договора в размере 1019000 рублей без каких-либо процентов /неустойки/ штрафных санкций в течение 30 дней со дня расторжения договора. Согласно выписке по лицевому счету ООО «СМУ-12» не перечислило денежные средства Морщихиной В.А.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы цены договора участия в долевом строительстве от 30.07.2015 года в размере 1019000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, характер и степень нравственных страданий истицы, вынужденной в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение, а после - на возращение оплаченных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Морщихиной В.А., в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истица просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50000 рублей, а ООО «СМУ-12» не возражало против взыскания данной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Морщихиной В.А. штрафа в размере 50000 рублей.В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в обжалуемой ООО «СМУ-12» части решения спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2015 года между ООО «СМУ-12» и Морщихиной В.А был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 12533,5 кв. м.

Согласно п. 3 договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

Морщихина В.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в соответствии с пп. 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере 1019000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 19.05.2016 года, а квартира потребителю должна быть передана «Застройщиком» не позднее 17.08.2016 года.

В настоящее время указанный многоквартирный дом не достроен.

В адрес ООО «СМУ-12» истицей направлялось заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

29 августа 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015 года.

Согласно п. 6.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 1019000 рублей в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Крайний срок уплаты суммы в размере 1019000 рублей был установлен на 31.12.2016 года.

На основании заявления потребителя договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 года был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.10.2016 года.

Согласно п. 6.4 договора при расторжении договора на основании п. 6.3 «Застройщик» в течение 30 дней со дня расторжения договора возвращает «Участнику долевого строительства» уплаченную сумму без оплаты процентов за пользование средствами «Участника долевого строительства».

В п. 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.10.2016 года указано, что в соответствии с п. 6.4 договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства цену договора, установленную п. 2.1. договора в размере 1019000 рублей без оплаты каких-либо процентов /неустойки/ штрафных санкций в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного решения в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что Морщихина В.А. заявляла требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50000 рублей. Принимая решение в обжалуемой части, суд в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства разрешил требования, изложенные Морщихиной В.А. в исковом заявлении, а также принял во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «СМУ-12» относительно размера заявленной истицей ко взысканию суммы штрафа. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере, указанном Морщихиной В.А. в исковом заявлении, 50000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, взысканного по решению суда с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что размер взысканного судом штрафа является завышенным, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-12» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.07.2017 года.

Председательствующий

Судьи