Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Истринский водоканал» об исключении из платежного документа строки «домофон», признании факта отсутствия задолженности, предоставлении информации, возмещении жилищной субсидии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Истринский водоканал», в котором просила обязать ответчика исключить из платежного документа строку «домофон»; признать факт отсутствия задолженности; обязать ответчика выдать истице справку об отсутствии задолженности и направить второй экземпляр справки в отдел жилищных субсидий; возместить истице невыплаченную часть жилищной субсидии в размере 2 254,17 руб. в месяц по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы, компенсацию за задержку выплаты субсидии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик. Ответчик необоснованно включает в платежные документы истицы плату за обслуживание домофона. По мнению истицы, платеж за домофон является незаконным, вследствие чего она не оплачивает данную услугу около 5 лет. Других задолженностей по оплате коммунальных услуг истица не имеет. Ответчик сообщил о задолженности истицы по оплате коммунальных услуг в отдел жилищных субсидий, в связи с чем с мая 2018 г. истице приостановлена выплата жилищных субсидий.

МУП «Истринский водоканал» иск не признало, его представитель письменно просил отказать в удовлетворении требований.

ООО «МосОблЕИРЦ» (третье лицо) выступило на стороне ответчика.

Решением суда от 28.11.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

25.09.2017 г. между МУП «Истринский водоканал» и собственниками жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>.

Согласно приложению №1 к указанному договору домофон в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> не входит.

26.07.2016 г. между МУП «Букаревское РЭП ЖКХ», являющимся правопредшественником МУП «Истринский водоканал», и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор №812410716 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» формирует единый платежный документ, в соответствии с формой, указанной в приложении №1 к договору, изложенной на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. При этом, плата за домофон, приложением №1 не предусмотрена.

Ранее заключенными договорами об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенными правопредшественниками ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «Истринский водоканал» взимание платы за домофон также не было предусмотрено.

Решением жильцов дома <данные изъяты> подъезда №4 от 27.05.2007 г. (оформлено в виде документа, именуемого список жильцов дома, подъезд №4, согласных на включение в счет-извещение на оплату жилья и коммунальных услуг строки «домофон» и обязующихся за него платить) в счет-извещение на оплату жилья и коммунальных услуг включена строка «домофон». При этом, собственник квартиры <данные изъяты> ФИО1 дала свое согласие на включение спорной строки в единый платежный документ (подпись ФИО1 имеется в указанном выше списке жильцов).

Поставщиком услуги техническое обслуживание и ремонт домофонов является ИП ФИО2.

01.08.2015 г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ИП ФИО2 заключен договор об организации расчетов за услуги №414/15. В соответствии с условиями данного договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется осуществлять следующие действия: осуществлять ведение баз данных плательщиков и формирование начислений услуг предоставляемых поставщиком; формировать единые платежные документы с включением в них строки для оплаты услуг, предоставляемых поставщиком, в том числе техническое обслуживание и ремонт домофонов;

Из письма ООО «МосОблЕИРЦ» от 14.09.2019 г. №ИП/812.41-710/18 следует, что услуга «домофон» закрыта с 01.08.2018 г. Истица имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 801,88 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 30, 46, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что истице предоставляется услуга «домофон», с ее согласия производилось его обслуживание, с 01.08.2018 г. услуга закрыта, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась в связи с неоплатой услуги за «домофон», ответчик не является надлежащим, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии задолженности суд не нашел оснований возместить невыплаченную истицу часть жилищной субсидии, и, следовательно, о взыскании штрафа и компенсации за задержку выплаты субсидии, суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, сочтя, что ответчик не нарушал личные неимущественные блага истицы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Как указано выше, домофон не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, договором на управление многоквартирным домом обслуживание домофона не предусмотрено, т.е. услуга по содержанию и обслуживанию домофона оказывается не в рамках исполнения обязанностей управляющей многоквартирным домом организацией.

Фактически имеют место договорные отношения между жильцами подъезда (включая истицу) и ИП ФИО2 по поводу обслуживания домофона, воля жильцов на установку домофона выражена в списке жильцов дома, подъезда №4, согласных на включение в счет-извещение на оплату жилья и коммунальных услуг строки «домофон» и обязующихся за него платить, в данных правоотношениях жильцы дома выступают в качестве получателя услуг.

Истица с 2007 года приняла услугу по обслуживанию домофона и первоначально производила оплату, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятлеьстваах, ей правомерно включалась плата за обслуживание домофона, а учитывая, что истица перестала производить оплату, образовалась задолженность.

Сведения о наличии у истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги предоставлены в отдел жилищных субсидий ООО «МосОблЕИРЦ», задолженность сформирована за счет неоплаченной услуги «домофон», которая оказывается не в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом, а в рамках договорных отношений.

В отношении исковых требований по услуге домофон и в отношении требований, касающихся жилищной субсидии, МУП «Истринский водоканал» является ненадлежащим ответчиком; соответственно производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи