Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Казани от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФ ССП России по РТ ФИО3 по направлению взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2012 года, постановление об окончании исполнительного производства № .... о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 21.01.2013 года.

Устранить допущенное нарушение, направив копии указанных постановлений взыскателю.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ.

В обоснование заявленных требований указывается, что определением Приволжского районного суда г.Казани от 2 октября 2012 года на имущество, принадлежащее ООО «Скат моторс» в обеспечение иска был наложен арест на сумму 2040000 рублей.

В связи с чем 19.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство .... о наложении ареста на имущество должника в пользу ФИО2 на указанную сумму, с составлением акта о наложении ареста.

При этом имущество оставлено на ответственном хранении у ФИО6 по адресу: <адрес>.

В заявлении указывается, что постановлением от 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 исполнительное производство .... о наложении ареста на имущество должника было окончено в связи с фактическим исполнением.

22 апреля 2014 года представитель ФИО2 обратился в Московский РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства .... от 19.12.2012 года.

Однако 08 мая 2014 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 сообщив, что она занимается этим исполнительным производством, без указания причин отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В заявлении ФИО2 указывает, что несмотря на окончание 21.01.2013г. исполнительного производства № 54341/12/05/16, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 постановлением от 07.05.2013г. осуществила смену ответственного хранителя арестованного имущества и заменила ФИО6 на нового ответственного хранителя ФИО7.

Кроме того указывается, что судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю о предстоящем совершении исполнительного действия в виде выхода по адресу: <адрес> передачи новому хранителю ФИО7 арестованного имущества.

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3 по своевременному направлению ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства .... о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 19 декабря 2012 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3 по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства ....; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства ....; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 по своевременному направлению взыскателю постановления от 07.05.2014г. о замене ответственного хранителя по исполнительному производству № 54341/12/05/16; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по своевременному направлению взыскателю уведомления о предстоящем совершении исполнительных действий в виде выхода по юридическому адресу должника и передачи новому хранителю арестованного имущества; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 8 мая 2014 года в виде отказа представителю взыскателя ФИО4 в возможности ознакомиться с исполнительным производством.

В заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, с указанием, что заявитель был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фактор» в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО8 с заявлением не согласилась, пояснив, что все производства судебного пристава-исполнителя ФИО5 были переданы ей на исполнение.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

При этом в жалобе указывается, что отметка в журнале отправленной почтовой корреспонденции Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ не является доказательством вручения постановления и иных уведомлений по исполнительному производству сторонам исполнительного производства.

ФИО2 полагает, что несвоевременность направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю имеет значение для установления законности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в жалобе указывает, что в решении суда не указано на основании каких доводов и возражений, суд сделал выводы о необоснованности заявленных им требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08 мая 2014 года в виде отказа представителю взыскателя ФИО4 в возможности ознакомиться с исполнительным производством ...., а также требований об обязании судебного пристава- исполнителя направить взыскателю акт о совершении исполнительных действий в виде передачи новому хранителю ФИО7 арестованного имущества с выходом по адресу: <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства и иные документы, должны быть направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручены иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Приволжского районного суда г.Казани от 02 октября 2012 года по ходатайству ФИО2 об обеспечении иска было постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Скат моторс», на сумму 2040 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012г. во исполнение исполнительного листа от 02.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Скат-Моторс», 19.12.2012г. осуществлен выход по адресу: <адрес> в помещении ООО «Скат-Моторс» на имущество должника-организации был наложен арест на сумму 2040 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста указанного имущества, в присутствии представителя взыскателя ФИО4, понятых и руководителя ООО «Скат-Моторс» ФИО6 ответственным хранителем данного арестованного имущества была назначена ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ, о чем в акте ареста ФИО6 поставила свою подпись.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением от 27.02.2013г. руководитель ООО «Скат Моторс» ФИО6 снята с должности директора ООО «Скат Моторс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2013г. директором организации назначен ФИО7.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.03.2013г. следует, что осуществлен выход по месту нахождения ООО «Скат Моторс» по адресу: <адрес>, и установлено, что ООО «Скат- Моторс» выехал с указного адреса и вывез все имеющееся имущество.

В тот же день 18.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление о розыске имущества должника-организации.

Согласно материалам дела, 20.03.2013г. в адрес руководителя ООО «Скат Моторс» ФИО6 вынесено требование о предоставлении адреса места нахождения арестованного имущества в срок до 21.03.2013года. ФИО6 предоставила данную информацию из которого следует, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес>. В присутствии понятых по данному адресу составлен акт совершения исполнительных действий, нахождение арестованного имущества зафиксировано на фотографиях.

Из договора об ответственном хранении и смене ответственного хранителя от 09.04.2013г. составлен акт приема имущества на ответственное хранение ФИО11.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013г. поступило заявление от руководителя ООО «Скат Моторе» ФИО11 о реорганизации ООО «Скат Моторе» и присоединении его к ООО «Фактор», находящемуся по адресу: <адрес> 4, <адрес>.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2013г. руководителем организации ООО «Фактор» является ФИО11.

07.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО11, установлено место хранения имущества: <адрес> 4, <адрес>.

После чего, 07.05.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в заседании суда первой инстанции следует, что все необходимые документы о совершении исполнительных действий отправлялись сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013г. конверт, направленный взыскателю вернулся по истечению срока хранения.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в заседании суда первой инстанции также следует, что в адрес заявителя направлялось письмо о явке к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако взыскатель и его представитель ознакомиться с материалами исполнительного производства не явились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении ФИО14 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО1 России по РТ ФИО13 от 19.12.2012г.

Также судом первой инстанции установлено, что взыскателю не направлялось постановление об окончании исполнительного производства .... о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 21.01.2013г. тем же судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО13 уволился 25.12.2012г., установить причины не направления указанных выше постановлений о совершении исполнительных действий не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства .... от 21.01.2013г было отменено, 18.03.2013г. производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось указанное исполнительное производство, которое было повторно окончено постановлением от 20.02.2013г..

Удовлетворяя требования ФИО2 в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2012г. и постановления об окончании исполнительного производства .... о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2013г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 в остальной части его заявления не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства .... от 20.02.2013г. ФИО2 направлено надлежащим образом.

Также суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы исполнительного производства .... установил, что постановление о замене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07 мая 2014 года и постановление об окончании исполнительного производства .... от 07 мая 2014 года направлялись взыскателю ФИО2, о чем имеется отметка в журнале отправленной почтовой корреспонденции.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что исполнительские действия по замене ответственного хранителя были осуществлены 09 апреля 2013 года в отсутствие взыскателя ФИО2, об указанных действиях взыскателю было сообщено письмом, врученным его представителю ФИО4 13 апреля 2013 года.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания которых следует, что арестованное имущество должно передаваться под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, и отсутствием в данной статье обязанности по извещению взыскателя о передаче имущества на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО2 на участие в данном исполнительском действии ограничено не было, постановление о замене ответственного хранителя может быть оспорено им в установленном порядке.

Судом первой инстанции нарушения требований статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП по РТ ФИО5 и возложении обязанности направить ФИО4 акт о совершении исполнительских действий в виде передачи арестованного имущества ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП по РТ ФИО5 от законного требования ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено, бездействия в части направления документов исполнительного производства взыскателю ФИО2 ею не допущено, следовательно, требования заявителя в указанной выше части не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление ФИО2, установил в ходе судебного заседания, что при исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Московского РОСП УФССП по РТ допущены нарушения требований законодательства, что противоречило нормам действующего законодательства и привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае установления, что действия (бездействие) повлекло нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что при ведении исполнительного производства .... имело место нарушение прав заявителя, в связи с чем, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 по направлению взыскателю ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2012г., постановления об окончании исполнительного производства .... о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 21.01.2013г.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы ФИО2 оснований для отмены решения суда, поскольку судом при установленных обстоятельствах правильно и обоснованно разрешены заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО2 не опровергает выводы суда, основанные на материалах дела, не является основанием для отмены правильного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 30 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи