Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, истец общество с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» (далее – ООО «Глобалимпорт») указал, что

08.08.2013 между ООО «Глобалимпорт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калина Байкал» (покупатель, далее – ООО «Калина Байкал») был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа в письменной или устной форме. Договор подписан директором ФИО4 На основании договора ООО «Глобалимпорт» поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 372 192,49 рублей. Задолженность ООО «Калина Байкал» перед ООО «Глобалимпорт» составила 372 192,49 рублей.

ООО «Глобалимпорт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Калина Байкал» задолженности. 16.09.2015 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании с ООО «Калина Байкал» в пользу ООО «Глобалимпорт» 372 192,49 рублей основного долга, 10 443,85 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Калина Байкал» на сумму 412 636,34 рублей. 10.10.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На момент подписания договора и части поставок директором ООО «Калина Байкал» был ФИО4, участником - ФИО1 На момент исключения ООО «Калина Байкал» из ЕГРЮЛ директором являлся ФИО2, участник - ФИО3 Задолженность ООО «Калина Байкал» находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчиков, так как они являлись контролирующими органами должника, действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Калина Байкал» по исполнению решения Арбитражного суда.

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по обязательствам ООО «Калина Байкал» перед ООО «Глобалимпорт»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Глобалимпорт» задолженность в размере 412 636,34 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалимпорт». С ООО «Глобалимпорт» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 1 323,63 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом в решении изложена позиция истца без учета уточнений исковых требований, в которых истец изменил основание иска, сославшись на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ошибочным является вывод суда о необходимости предоставления истцом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2013 между ООО «Глобалимпорт» (поставщик) и ООО «Калина Байкал» (покупатель), в лице ФИО4, был заключён договор поставки товаров народного потребления, цена которых указывается в счетах-фактурах и накладных и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 установлено, что ООО «Калина Байкал» был принят товар от ООО «Глобалимпорт», поставленный по договору поставки от 08.08.2013 по товарным накладным за период с 13.11.2014 по 09.02.2015, при этом не был оплачен. В этой связи были удовлетворены исковые требования ООО «Глобалимпорт», с ООО «Калина Байкал» взысканы в пользу ООО «Глобалимпорт» по договору поставки от 08.08.2013 денежные средства в качестве основного долга в размере 372 192,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

17.11.2015 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 52867/15/38021-ИП в отношении ООО «Калина Байкал» на сумму 412 636,34 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.10.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Калина Байкал» внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии со ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С 13.03.2012 (момент создания общества) по 16.03.2015 руководителем ООО «Калина Байкал» являлся ФИО4, с 13.03.2012 (момент создания общества) по 19.05.2015 участником ООО «Калина Байкал» являлась ФИО8, на момент исключения из ЕГРЮЛ общества руководителем ООО «Калина Байкал» являлся ФИО2, а участником являлась ФИО3 Процедура банкротства в отношении общества не проводилась.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52867/15/38021-ИП в отношении ООО «Калина Байкал» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из реестра юридических лиц.

30.03.2018 в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 истцом направлялись претензии о погашении в солидарном порядке задолженности в размере 412 636,34 рублей, однако ответа на претензии не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 53.1, ст. 56, ст. 401, ст. 419 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде убытков, а также наличия в этом вины ответчиков.

Суд указал, что из материалов дела не следует, что ООО «Калина Байкал» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО «Калина Байкал» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введён Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ и вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исключение ООО «Калина Байкал» из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (10.10.2016 года), поэтому применение указанной нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо и противоречит положениям п.1 ст.4 ГК РФ. Ссылка истца о возможности применения данной нормы в отношении ранее исключённых юридических лиц и порождения для руководителей субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом в решении изложена позиция истца без учета уточнений исковых требований, в которых истец изменил основание иска, сославшись на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заслуживает внимания, поскольку не влияет на законность и обоснованность правильно постановленного решения суда. Из протокола судебного заседания от 24.07.2018 следует, что судом принято к производству исковое заявление с измененным основанием иска (л.д.93), решение принято с учетом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости предоставления истцом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, также подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи: Е.Г.Бутина

Т.Д.Алсыкова