Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 42 0000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство об утверждении письменного текста мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Истец представил суду текст мирового соглашения, разработанного совместно с ответчиком по делу. Ответчик ФИО3 не возражал против утверждения письменного текста мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Письменный текст мирового соглашения судом приобщен к материалам дела. Условия мирового соглашения составлены в письменном виде, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалам дела. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220 ГПК РФ.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым:

1. Сторонами признается что размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, в т.ч. 2 000 000 (два миллиона) рублей основной долг и четыреста двадцать тысяч) проценты;

2. ФИО2 в счет погашения части суммы задолженности принимает в собственность от ФИО3 следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, стоимость которых определена Сторонами в размере 360000 рублей каждый:

- гараж боксового типа, назначение: нежилое, площадь: общая 21.3 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 1, этаж 1. Адрес (местоположение): …….. кадастровый (или условный) номер: ………42

- гараж боксового типа, назначение: нежилое, площадь: общая - 20,9 кв.м., номера на поэтажном плане: ………, помещение 2/Г, кадастровый (или условный) номер: ………43.

3. Разницу в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей между общей суммой задолженности Ответчика (2 420 000 рублей) и стоимостью, передаваемых ФИО3 в собственность ФИО2 объектов недвижимости (720 000 рублей), ответчик погашает Истцу в течении пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

5. В случае неисполнения ФИО3 условий настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) в соответствии с действующим законодательством.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе конкурсный кредитор ответчика ФИО4 - ФИО1 просит отменить определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения, указывая на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд, указывает, что согласно сведений картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Ставропольского края определением от 13.01.2020 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования, основанного на договоре займа от 01.07.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 Кроме того, указывает, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Сообщает, что ФИО2 не представлены доказательства регистрации залога в Росреестре. Приводит доводы о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 возникла раньше, чем перед ФИО2 Приводит доводы о заинтересованности сторон по делу, являющимися сотрудниками одной организации. Считает, что требования ФИО2 не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе ФНС России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при определении предмета доказывания, поскольку в силу п.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате заключения сторонами спора мирового соглашения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что19 февраля 2019 года в суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2018.

К исковому заявлению приложены: договор займа от 01.01.2018, заключенный между сторонами ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 01.01.2019.

В обеспечение исполнения указанных обязательств в данном договоре прописаны сторонами условия их обеспечения путем предоставления заемщиком имущества (гаражи боксового типа), принадлежащего ему на праве собственности.

Договор залога от 01.07.2018 к договору займа от 01.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Претензия ФИО2, направленная в адрес ФИО3 по спорным правоотношениям.

12.03.2019 сторонами представлено в суд мировое соглашение по рассматриваемому делу, которое определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края утверждено.

Районный суд, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФпредусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФявляется реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, предмет доказывания по договору займа образуют следующие факты:

-достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа;

-фактическая передача денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем заемщику. Это связано с тем, что договор займа является реальным договором, то есть заключаемым не с момента достижения сторонами соглашения по условиям займа, а с момента фактического предоставления заемных денежных средств заемщику (п.2 ст. 433, п.1 ст. 807 ГК РФ).

К необходимым доказательствам по рассматриваемой категории дел относятся:

-письменный договор займа;

-долговая расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи от займодавца заемщику денежной суммы, указанной в заключенной между сторонами договора займа от 01.07.2018.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства заключения договора займа, т.е. сам факт наличия и существования правоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позицииКонституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 24.02.2004 N 1-О, «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.»

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 13.03.2019 не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: