Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года по заявлению ФИО1 к филиалу Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» защите прав потребителей, о признании действий незаконными, акт недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2015г. жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.08.2015г.

04.08.2015г. от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указан филиал Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

Просит признать действия «Кузбассэнерго- РЭС», филиал ОАО «МРСК-Сибири» незаконными; признать акт № 31.03.2015г. недействительным; взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1, а также разъяснено право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий районный суд по месту нахождения надлежащего ответчика или его филиала.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда, указывая, что вывод суда о неподсудности суду данного дела является неверным, поскольку с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 подано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности, поскольку ПАО «МРСК Сибири» - находится по адресу: г. Красноярск, <адрес>; филиал ПАО «МРСК-Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» находится по адресу: г. Кемерово, <адрес>. Таким образом, иск должен быть предъявлен в соответствующий районный суд по месту нахождения надлежащего ответчика или по месту нахождения его филиала. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие между истицей и «МРСК-Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС», не распространяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности дела Орджоникидзевскому районному суду г. Новокузнецка.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 наряду с требованиями о признании действий Кузбассэнерго-РЭС, филиал ОАО «МРСК-Сибири» незаконными; признании акта № 31.03.2015г. недействительным; заявляет исковые требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа, основывая при этом данные требования на положениях ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п.22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ФИО1 по причине нарушения правил подсудности, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия разрешает вопрос по существу и направляет материал для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: О.М.Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Т.М.Чудинова