Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с 22.07.2011 работает в АО «ФПК», в настоящее время в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 21.07.2016 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.16, 3.21, 5.1 должностной инструкции, выразившееся в разглашении конфиденциальной служебной информации, несоблюдении требований локальных актов АО «ФПК», включая нарушения пунктов 1.4, 3.2, 6.1 приказа от 26.04.2010 № 34 «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ОАО «ФПК».

29.08.2016 на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам он подал заявление об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решением КТС приказ от 21.07.2016 признан не противоречащим трудовому законодательству РФ. С данным решением истец не согласен, так как решение КТС не обоснованно, отсутствуют ссылки на закон и другие нормативные правовые акты.

Кроме того, дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как на дефектных ведомостях, которые согласовывались со сторонами контрагентами, гриф «коммерческая тайна» отсутствовал; в оспариваемом приказе от 21.07.2016 не указано, в чем именно состоит разглашение им конфиденциальной информации и перед кем.

С учетом уточнения иска истец просил суд признать незаконным решение КТС Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 08.09.2016 № 4, признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом работодателя от 21.07.2016.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать решение комиссии по трудовым спорам АО «Федеральная пассажирская компания» (дальневосточный филиал) от 08.09.2016, принятое по обращению работника ФИО1, не соответствующим требованиям законодательства.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания как незаконное и необоснованное. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязанность согласовывать ремонтную ведомость с заказчиком не означает, что эта дефектная ведомость может содержать сведения о расходах общества «ФПК» и стоимости работ ООО «ТРК». Указывает, что информация о стоимости работ должна содержаться в дефектной ведомости ООО «ТРК» и согласование ее с заказчиком не является коммерческой тайной для заказчика. Судом не принято во внимание и то, что акт от 12.07.2016, который составлен работодателем при проведении комиссионной служебной проверки в связи с отказом контрагента АО «ФПК» - ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» оплачивать полную стоимость выполненных работ, АО «ФПК» до него не доводился.

В письменных возражениях АО «ФПК» просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, представитель АО «ФПК» с жалобой не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.07.2011 принят в производственный участок текущего отцепочного ремонта вагонов (I группа) Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого определены режим рабочего времени и времени отдыха, оплата труда; права и обязанности сторон, в том числе обязанность ФИО1 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну.

С 21.02.2013 переведен на должность <данные изъяты> (по работе с ООО «ТРК») в штат работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурное подразделение Дальневосточного филиала - ОАО «ФПК» и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11.01.2016, заключенному между сторонами, место работы истца - Пассажирское вагонное депо Хабаровск переименовано на Вагонный участок Хабаровск - структурное подразделение дальневосточного филиала АО «ФПК».

Приказами работодателя от 17.08.2015, 18.04.2016 ФИО1 допущен к работе с информацией, содержащей коммерческую тайну АО «ФПК».

Приказом работодателя от 21.07.2016 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.16, 3.21, 5.1 должностной инструкции от 28.03.2016, выразившееся в разглашении конфиденциальной служебной информации, несоблюдении требований локальных актов АО «ФПК», включая нарушение пунктов 1.4, 3.2, 6.1 приказа от 26.04.2010 № 34 «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ОАО «ФПК».

29.08.2016 ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «ФПК» с заявлением об отмене данного приказа.

06.09.2016 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам АО «ФПК» - Дальневосточного филиала, по итогам которого вынесено решение от 08.09.2016 о признании приказа № от 21.07.2016 не противоречащим трудовому законодательству.

Решение комиссии по трудовым спорам получено ФИО1 08.09.2016.

Суд установил, что 16.03.2012 между ОАО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Транспортная ремонтная компания» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в течение срока действия договора выполнять в отношении пассажирских вагонов всех типов, находящихся в собственности ОАО «ФПК», ОАО «РЖД» и иных юридических лиц по заявке ОАО «ФПК», в вагонных депо, указанных в приложении №1 к договору, перечисленные в п. 1.1.1 и 1.1.2 виды работ.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> (по работе с ООО «ТРК»), утвержденной 28.03.2016, ФИО1 обеспечивает взаимодействие между Вагонным участком Хабаровск и ООО «ТРК». Согласно п. 2.2 Должностной инструкции ФИО1 контролирует выполнение договорных обязательств между Вагонным участком Хабаровск и ООО «ТРК».

Приказом работодателя от 15.01.2016 ФИО1 назначен ответственным представителем Вагонного участка Хабаровск, уполномоченным производить приемку вагонов в рамках, установленных по договору от 16.03.2012, заключенному между АО «ФПК» и ООО «ТРК», с правом, в том числе, подписывать документы (сличительные ведомости (п.2.1-2.3), согласовывать дефектные ведомости по текущему ремонту.

12.07.2016 работодателем проведена комиссионная служебная проверка в связи с отказом контрагента АО «ФПК» - ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» (ФКУ «ГЦСП МВД России») оплачивать полную стоимость выполненных АО «ФПК» работ по замене аккумуляторной батареи в вагоне, принадлежащем ФКУ «ГЦСП МВД России» в рамках договора от 08.06.2016, заключенному между АО «ФПК» и ФКУ «ГЦСП МВД России», в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Хабаровск ФИО1 в нарушение пунктов 1.4, 3.2 и 6.1 перечня информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО «ФПК», утвержденного приказом от 26.04.2010 №, предоставлялась для ознакомления контрагентам документация с внутренними расчетами по услугам, оказанным ООО «ТРК», по итогам проверки составлен акт от 12.07.2016.

Согласно указанному акту <данные изъяты> по работе с ООО «ТРК» вагонного участка были ознакомлены: с дефектной ведомостью № от 27.03.2016 - представитель центра ИССО, дефектной ведомостью № от 22.05.2016 - представитель ООО «Вера-1», дефектными ведомостями № от 05.06.2016 - представитель АХЦ ДВОСТ, дефектной ведомостью № от 06.06.2016 - представитель ВЧДЭ-1, дефектной ведомостью № от 25.06.2016 - представитель ЛВЧ-1 Чита-2, дефектной ведомостью № от 23.06.2016 - представитель ООО «ФПК-Логистика», дефектной ведомостью № от 01.07.2016 и дефектной ведомостью № от 06.07.2016 - представитель АХЦ ДВЖД.

Как следует из содержания перечисленных дефектных ведомостей, в каждой из них указана сумма стоимости работ ООО «ТРК».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, суд правильно руководствовался нормами Трудового законодательства, Федеральным законом РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», трудовым договором, заключенным между сторонами, положениями должностной инструкции истца и пришел к обоснованному выводу о правомерности примененного взыскания ввиду разглашения ФИО1 сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Так, согласно п. 3.16 Должностной инструкции работник сохраняет конфиденциальность служебной информации. В соответствии с п. 3.21 Должностной инструкции работник контролирует перевыставление объемов выполненных работ ООО «ТРК» сторонним организациям (контрагентам). Согласно п. 5.1 Должностной инструкции работник несет ответственность за несоблюдение требований, установленных должностной инструкцией, локальными актами АО «ФПК».

Приказом ОАО «ФПК» (ныне АО) № от 26.04.2010 утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «ФПК», в соответствии с которым к коммерческой тайне относится информация, раскрывающая расходы по видам перевозок или подсобной деятельности, до момента ее раскрытия в составе годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации; информация, раскрывающая факторы, сдерживающие развитие ОАО «ФПК», а также способные нанести ущерб интересам ОАО «ФПК»; существенные условия договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений, включая применяемые формы расчетов, предоставленные или полученные льготы, условия, сроки поставки, если разглашение подобной информации может нанести ущерб интересам ОАО «ФПК», либо стороны в процессе переговоров пришли к решению о введении режима коммерческой тайны в отношении данной информации.

С приказом и перечнем информации, составляющей коммерческую тайну АО «ФПК», ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось им. Также им не оспаривается факт предоставления на согласование представителям третьих лиц вышеперечисленных дефектных ведомостей, подписанных истцом и содержащих информацию, являющуюся коммерческой тайной, в частности, сведения о стоимости работ ООО «ТРК».

Таким образом, как следует из существа спора, ФИО1 в дефектных ведомостях указывал не стоимость работ для контрагента, а сумму затрат АО «ФПК» на производство ремонта.

Однако, предоставление Заказчику информации о фактических затратах АО «ФПК» на производство ремонта запрещено.

Судебная коллегия полагает, что учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не установила.

Так, суд правильно указал, что обязанность <данные изъяты> по взаимодействию с ООО «ТРК» согласовать дефектную ведомость с заказчиком не означает, что эта дефектная ведомость может содержать сведения о расходах АО «ФПК», которые будут понесены в рамках договора № от 16.03.2012. Запрет на предоставление таких сведений контрагентам АО «ФПК» установлен как в приказе АО «ФПК» № от 26.04.2010 (пункты 1.4. 3.2. 6.1), так и в договоре № от 16.03.2012, заключенном между АО «ФПК» и ООО «ТРК» (пункты 8.1, 8.2 договора), содержание которых известно истцу.

Довод истца о том, что до выявления дефектных ведомостей, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, им регулярно подготавливались и передавались работодателю, замечания по ним отсутствовали, не заслуживает внимания, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что контрагенты АО «ФПК» должны знать о стоимости услуг, оказываемых подрядчику АО «ФПК» субподрядчиком ООО «ТРК», поскольку не основан на законе.

Довод жалобы о том, что контрагенты не отказывались оплачивать стоимость работ по дефектным ведомостям, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не заслуживает внимания, поскольку не умаляет обязанность истца надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и не разглашать третьим лицам информацию, являющуюся коммерческой тайной.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что акт служебной проверки до истца не доводился, не является основанием для отмены судебного решения, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель в порядке ст. 193 ТК РФ затребовал от работника письменное объяснения, которое им представлено работником, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания последний ознакомлен в установленный законом срок.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену обжалуемого решения суда, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определил обстоятельства дела, применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова