Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Прутовых Л.Г. к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Прутовых Л.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Прутовых Л.Г. к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прутовых Л.Г. обратилась в суд с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивировала тем, что с 14.02.2007 года проходит у ответчика государственную гражданскую службу Красноярского края в должности <данные изъяты> судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Приказом №328 от 16.10.2015 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 должностного регламента – некачественное изучение материалов дела об административном правонарушении, превышение должностных полномочий и самостоятельное, без вынесения определения, возвращение материалов дела об административном правонарушении сотрудникам полиции.

Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку нарушения своих служебных обязанностей она не допускала. Материал об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> сотрудники полиции привезли в обеденное время, изучив который она обратила внимание сотрудников на то, что он представлен без определения о передаче дела по подведомственности, в связи с чем рекомендовала им дождаться мирового судью для принятия решения по этому материалу. Однако сотрудники полиции, не дождавшись судью, самовольно покинули здание судебного участка вместе с материалом и административно задержанным. По окончании обеденного перерыва об указанных обстоятельствах она доложила мировому судье <данные изъяты> Полагает, что сотрудники полиции повели себя некомпетентно, не дождавшись принятия судьей решения по представленному административному материалу, ее вины в произошедшем не имеется. Кроме того, считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности стало возможен исключительно по причине сложившихся между ней и мировой судьей <данные изъяты>. личных неприязненных отношений. Учитывая изложенное, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом №328 от 16.10.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прутовых Л.Г просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею дисциплинарного проступка, а также на то, что повторное доставление в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, явилось следствием некомпетентных действий сотрудников полиции, которые, не дождавшись решения судьи, покинули здание суда вместе с административным материалом. Кроме того, считает, что судья <данные изъяты>. подлежал отводу при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истица Прутовых Л.Г., представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из положений ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу ст. 57 указанного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно положениям ст. 59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прутовых Л.Г. с 13.02.2007 года и до настоящего времени проходит государственную гражданскую службу Красноярского края в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, замещая должность <данные изъяты> на судебном участке №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Приказом руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края №312 от 24.09.2015г. на основании представления мирового судьи по координации деятельности мировых судей в Железнодорожном районе г. Красноярска <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> на судебном участке №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Прутовых Л.Г. по факту ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей.

По итогам проведенной служебной проверки, оформленной письменным заключением от 16.10.2015г., приказом ответчика №328 от 16.10.2015г. за нарушение истицей своих служебных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностного регламента – некачественное изучение материалов дела об административном правонарушении, превышение должностных полномочий и самостоятельное, без вынесения определения, возвращение материалов дела об административном правонарушении сотрудникам полиции, к Прутовых Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя законность оспариваемого приказа ответчика №328 от 16.10.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 3, 7 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края №94/358 от 10.10.2014 года, заключенного между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Прутовых Л.Г., гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Красноярского края; исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе – соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, а также соблюдать положения кодекса этики.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> на судебном участке №48, к Прутовых Л.Г. предъявляются квалификационные требования, в том числе – о высоком уровне специальных знаний законодательства об административных правонарушениях; она должна знать и руководствоваться в своей деятельности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (разделы 2 и 3 ее должностного регламента).

На основании раздела 4 должностного регламента <данные изъяты> на судебном участке №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, к должностным обязанностям истца Прутовых Л.Г. относится, в том числе: изучение жалоб, заявлений, дел, поступивших к мировому судье, внесение предложений по приему их к производству (об отказе в приеме, возбуждении дела, назначении и т.д.); оказание помощи мировому судье к подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами проведенной ответчиком служебной проверки, около 11 час. 50 мин. 17.09.2015г. в отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в здании Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданин <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и препятствует проведению судебного заседания. Прибывший наряд полиции доставил <данные изъяты> в Красноярский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, по итогам которого составлен административный протокол и сформирован материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в качестве наказания предусматривающим, в том числе, административный арест сроком до 15 суток.

В силу требований ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом, согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Поскольку совершенное Чупиным А.В. административное правонарушение могло повлечь наказание в виде административного ареста, начальником ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 17.09.2015 года вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

По прибытию примерно в 13 час 45 мин 17.09.2015 года наряда полиции с административно задержанным <данные изъяты> в здание судебных участков мировых судей Железнодорожного района г. Красноярска, административный материал поступил <данные изъяты> на судебном участке №48 Прутовых Л.Г., которая, изучив представленные документы, отказалась его принимать, в устной форме возвратив материал сотрудникам полиции, мотивируя свой отказ отсутствием определения о передаче его для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения Прутовых Л.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в нарушение требований п. 4.1 своего должностного регламента она невнимательно и некачественно изучила представленный ей сотрудниками полиции административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> после чего, несмотря на наличие в нем определения начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» о передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье, самовольно, без согласования с мировым судьей и без вынесения соответствующего процессуального документа – определения, в нарушение ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратила этот материал сотрудникам полиции, чем явно превысила свои должностные полномочия, и что привело к повторному доставлению административного задержанного в судебный участок, а также затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Проверяя процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что во исполнение требований статей 58, 59 закона «О государственной гражданской службе» ответчиком до привлечения Прутовых Л.Г. к дисциплинарной ответственности была проведена комиссионная служебная проверка, по итогам которой составлено письменное заключение от 16.10.2015 года, в соответствии с которым комиссия посчитала установленным факт ненадлежащего исполнения Прутовых Л.Г. своих служебных обязанностей при вышеописанных обстоятельствах.

В ходе служебной проверки были взяты объяснения от истицы и иных должностных лиц (мирового судьи <данные изъяты> секретаря судебного участка <данные изъяты> сотрудников полиции <данные изъяты> собрана иная исчерпывающая информация и документы об обстоятельствах совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, причинах и условиях, способствовавших его совершению, а также характеру и размеру возможного вреда. По итогам проведенной проверки руководителем ответчика в рамках предоставленных прав и полномочий принято решение о привлечении Прутовых Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем 16.10.2015 года издан соответствующий приказ №328.

При принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа о применении к Прутовых Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора №328 от 16.10.2015 года и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Прутовых Л.Г. о том, что дисциплинарный проступок она не совершала, повторное доставление в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, явилось следствием некомпетентных действий сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждено, что сотрудники полиции были вынуждены покинуть судебный участок именно по причине того, что <данные изъяты> Прутовых Л.Г. в нарушение требований п. 4.1 своего должностного регламента, невнимательно и некачественно изучив представленный ей административный материал, отказалась его принимать, сославшись на отсутствие в нем определения начальника ОП №7 о передаче дела по подведомственности, тогда как такое определение в административном материале на самом деле имелось.

Ссылки Прутовых Л.Г. в апелляционной жалобе на наличие между ней и мировым судьей судебного участка №48 Хлынцевой А.А. личных неприязненных отношений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки Прутовых Л.Г. о том, что судья <данные изъяты>. подлежал отводу, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прутовых Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: