Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) сторонами был заключен договор (номер) кредитования на сумму 75 000 рублей. При получении выписки по счету истец обнаружила взимание ответчиком различных комиссий: платы за выдачу наличных денежных средств в сумме 2 695 рублей, комиссии за участие в программах (ФИО)3 в размере 654,53 рублей, комиссии за участие в программе по организации (ФИО)3 клиентов в размере 5 154,27 рублей, НДС по комиссии за участие в программе организации (ФИО)3 клиентов, размер которой за весь период пользования картой составил 927,77 рублей. Полагает, что в силу ст. 143 НК РФ не может являться плательщиком НДС, кроме того (ФИО)2 информацию о взимании НДС и его размере при заключении кредитного договора до заемщика не довел. Считает, что выдача наличных не является дополнительной услугой и должна осуществляться за счет (ФИО)2, заемщик не обладала информацией о присоединении ее к программе (ФИО)3, не подписывала согласие на получение данной услуги, между сторонами не было согласовано ни одно существенное условие договора (ФИО)3, поэтому договор не был заключен. Полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере вышеуказанных плат и комиссий. (дата) ответчику направлена претензия, которая не была удовлетворена. Просит признать незаконными действия ответчика по взиманию оплаты за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программах (ФИО)3, в программе по организации (ФИО)3 клиентов, НДС с комиссии за участие в программе по организации (ФИО)3 клиентов, признать договор (ФИО)3 незаключенным, взыскать незаконно списанные денежные средства в счет платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2 695 рублей, в счет оплаты комиссии за участие в программах (ФИО)3 в размере 654,53 рублей, в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации (ФИО)3 клиентов в размере 5 154,27 рублей, в счет оплаты НДС с комиссии за участие в программе по организации (ФИО)3 клиентов в размере 927,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 961,25 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязать ответчика предоставить копии договора (номер), договора (ФИО)3, тарифный план.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В условиях заключенного сторонами договора не содержится обязанности заемщика принять участие в программе (ФИО)3, предусмотрено лишь его право на участие в программе (ФИО)3. Условия предоставления и обслуживания платежных карт (ФИО)2, составной частью которых являются Условия программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации (ФИО)3 клиентов, предусматривают, что клиент вправе принять участие в Программе, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе. Для участия в Программе клиент должен обратиться в (ФИО)2 с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: лично с письменным заявлением, предьявив паспорт, по телефону Call-Центра (ФИО)2, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа, с письменным заявлением одновременно с предложением (ФИО)2 о заключении договора. Истец с заявлением о включении в число участников Программы в (ФИО)2 не обращалась. Получение (ФИО)2 по своей инициативе от заемщика по телефону согласия участвовать в Программе не может быть расценено как надлежащее волеизъявление на участие в данной Программе. Сумма платы за подключение заемщика к Программе (ФИО)3 была в одностороннем порядке определена (ФИО)2, заемщику не была предоставлена достоверная и полная информация об оказанных за данную сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Сумма платы включена в общую стоимость кредита, договор не содержит информации о полном размере страховой премии в рублях и информации о полном размере стоимости услуги. (ФИО)2 были навязаны истцу невыгодные условия (ФИО)3 путем включения суммы страховой платы в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий (ФИО)3. Вывод суда о том, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законном комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг, неправомерен, так как Закон «О защите прав потребителей» запрещает навязывать потребителю дополнительные платные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме (дата) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Тарифный план 227/1), по условиям которого (ФИО)2 обязался выпустить на имя клиента банковскую карту (ФИО)3 AmericanExpressCard, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты в рублях и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита на сумму, которая превышает остаток денежных средств на счете.

Заявлением от (дата), распиской в получении указанной карты с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей от (дата) подтверждается факт заключения договора.

Составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт «(ФИО)3», Дополнительные условия программы по организации (ФИО)3 клиентов и Тарифный план 227/1. С указанными документами истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на этих документах.

Таким образом, истец подтвердила свое согласие с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставила (ФИО)2 право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным с (ФИО)2 договорам, подтвердила, что проинформирована (ФИО)2 о возможности заключения договора о карте без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу по организации (ФИО)3 клиентов в рамках договора о карте, что в случае выражения её согласия на включение в Программу, последнее является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

Согласно заявлению от (дата) истец просила ответчика после заключения с ней договора о карте, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, предоставлять ей в рамках договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты ею (ФИО)2 начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт.

Пунктом 8 Тарифного плана 227/1 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств, при этом в пределах остатка на счете плата не взимается, а за счет кредита плата составляет 4,9% (минимум 100 рублей), согласно п 18 Тарифного плана 227/1 комиссия за участие в Программе ЗАО «(ФИО)2» по организации (ФИО)3 клиентов составляет 0,8% ежемесячно, в том числе НДС- 18%.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного Договора о карте истцу открыт счет (номер).

Пунктом 5.2. Условий предоставления и обслуживания карт «(ФИО)3» предусмотрено, что кредит предоставляется (ФИО)2 клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления операций, в том числе расходных операций по оплате товара и получению наличных денежных средств, по оплате клиентом (ФИО)2 начисленных плат, комиссий и иных платежей в соответствии с названными Условиями. Согласно п.5.3 Условий кредит считается предоставленным (ФИО)2 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.5.2. Условий и осуществляемых за счет кредита.

На основании выписки по лицевому счету суд установил, что (дата) за выдачу истцу с использованием указанной карты денежных средств наличными за счет предоставленного кредита в размере 55 000 рублей с истца была списана комиссия в размере 2 695 рублей, размер который соответствует Тарифному плану 227/1.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (ФИО)2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ (ФИО)2 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета (ФИО)2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), (ФИО)2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги (ФИО)2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями ст 432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету. Истец со взиманием платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат согласилась при подписании договора и ознакомлении с условиями кредитования и тарифами, поэтому суд правомерно отказал истцу в признании незаконными действий (ФИО)2 по взиманию указанной платы и отказал в иске о ее взыскании с ответчика.

Что касается требования истца о признании договора (ФИО)3 заемщика незаключенным, признании действий ответчика по списанию комиссии за участие в программе (ФИО)3 незаконными и взыскании удержанной комиссии, то суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в данной части иска.

Как следует из анкеты истца на получение карты, заявления истца на заключение договора о карте, истец не выразила свое согласие на участие в Программе ЗАО "(ФИО)2" по организации (ФИО)3 клиентов.

Вместе с тем, в заявлении истец подтвердила, что в случае выражения её согласия на включение в Программу, согласие является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

(дата) посредством телефонной связи с оператором Call-центра (ФИО)2(ФИО)1 дала свое согласие на подключении к Программе по организации (ФИО)3 клиентов после подробного прочтения ей оператором всех существенных условий подключения к данной дополнительной услуге, при этом истец сообщила оператору код доступа, что позволило оператору идентифицировать истицу как клиента (ФИО)2. В результате истцу с (дата) указанная услуга была подключена.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена расшифровка телефонного разговора от (дата).

В соответствии со ст 934 ГК РФ по договору личного (ФИО)3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда здоровью или жизни самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Представленной выпиской из лицевого счета по заключенному договору о карте подтвержден факт списания (ФИО)2 ежемесячной комиссии за участие в программе (ФИО)3 согласно Тарифному плану, представленными ответчиком банковскими ордерами, страховыми полисами, выписками из приложения (номер) к страховым полисам подтверждается факт заключения ответчиком с АО «(ФИО)3» договоров (ФИО)3.

Суд правильно указал, что требование о признании договора (ФИО)3 незаключенным предьявлено к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не имеют значения доводы жалобы о том, что договор не содержит информации о полном размере страховой премии в рублях и информации о полном размере стоимости услуги, а также о том, что (ФИО)2 были навязаны истцу невыгодные условия (ФИО)3.

Статья 5 Закона РФ «О (ФИО)2 и банковской деятельности» запрещает (ФИО)2 заниматься страховой деятельностью.

Доводы истца о нарушении указанного запрета противоречат установленному судом факту, что (ФИО)3 истца осуществлялось не (ФИО)2, а АО «(ФИО)3».

Как следует из Условий Программы, в рамках программы (ФИО)2 в каждый расчетный период, в котором клиент принимает участие в программе, организует (ФИО)3 клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договоров (ФИО)3, в рамках которых страховщик осуществляет имущественное (ФИО)3 интересов клиента, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью и защищаемых в соответствии с договором (ФИО)3 на срок расчетного периода, принимает на себя обязательство при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п.4.1).

Суд правильно указал, что подключение к Программе по организации (ФИО)3 клиентов по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг ответчиком истцу и не являлось обязательным условием для заключения договора кредитования. Предоставление истцу дополнительной услуги уже после заключения договора о карте только подтверждает право и возможность осуществления истцом самостоятельного выбора участия в Программе по организации (ФИО)3 клиентов, а также добровольный характер участия истца в указанной Программе.

Таким образом, взимание ответчиком ежемесячной комиссии с истца за подключение к Программе предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров, размер такой комиссии соответствует Тарифному плану, оснований для признания таких действий (ФИО)2 незаконными судом не установлено.

Истец правильно указывает в жалобе, что для участия в Программе клиент должен обратиться в (ФИО)2 с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: лично с письменным заявлением, предьявив паспорт, по телефону Call-Центра (ФИО)2, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа, с письменным заявлением одновременно с предложением (ФИО)2 о заключении договора.

Ответчиком представлены доказательства тому, что истец присоединилась к Программе (ФИО)3 по телефону Call-Центра (ФИО)2 уже после предоставления ей кредита. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предоставление истцу кредита не обуславливалось ее обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований в части взимания НДС с комиссии за участие в программе по организации (ФИО)3 клиентов.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

(ФИО)2, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст.13,143 Налогового Кодекса РФ).

В силу ст. 164 НК РФ посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготных товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18% (письмо Минфина России от (дата)(номер)). Исходя из вышеизложенного, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а отражение операции по удержанию НДС в финансовых документах регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством.

Как усматривается из выписки по банковскому счету, открытому в рамках договора о карте, списание НДС по комиссии за участие в программе (ФИО)3 клиентов происходило по корреспондентскому счету (номер), который предназначен для учета налога на добавленную стоимость (Положение (номер)-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»). Порядок отражения в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость определен учетной политикой кредитной организации в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)9

Судьи коллегии (ФИО)8

(ФИО)12