Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018

по делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), в котором просило взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 990 руб., неустойку в размере 1 % цены товара (249,90 руб.) за каждый день просрочки с 19.07.2017 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2017 РахманбердыевX.Т. прибрёл в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по пр.Комсомольский, 53, в г. Томске смартфон «Apple iPhone 6 32 Gb», стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - «не включается», в связи с чем 12.06.2018 ФИО4 смартфон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Однако данный ремонт не был произведён, а товар возращён для отключения функции безопасности. После отключения функции «Найти iPhone» 14.07.2018 ФИО4 телефон повторно передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, между тем, недостаток при повторном обращении также не был устранён. Письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в связи с нарушением 45-дневного срока проведения ремонта имеются основания для взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости товара, начиная с 28.07.2018, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации причинённого морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018 исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2: 24 990, 00 руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, 10 245, 90 руб. - неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.07.2018 по 06.09.2018, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 17 617, 95 руб. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В части взыскания неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатка товара по день вынесения решения суда в иске отказано, с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета «Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 557, 07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе РахманбердыевуX.Т. в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не было установлено, что товар имел недостатки, а также что данные недостатки носили производственный характер. Осмотр смартфона в рамках судебного заседания показал только то, что телефон не включается, при этом судом не принято во внимание, что истец на протяжении четырёх месяцев пользовался телефоном, кроме того, на защитном стекле телефона имелась трещина, свидетельствующая об ударе, в связи с чем, рассматриваемый недостаток мог возникнуть по вине самого истца.

Поскольку приобретённый истцом телефон относится к технически сложным товарам, то представлялось необходимым установить: имелись ли в товаре недостатки, причины и сроки их возникновения, вместе с тем, судом было необоснованно отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы. Самостоятельно ответчик был лишён возможности проверить качество товара, поскольку этому препятствовали действия самого истца, который активировал функцию «Найти iPhone», что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание, что согласно «Ограниченной годовой гарантии Apple» прежде чем передать продукт Apple на гарантийное обслуживание, необходимо создать резервную копию данных, содержащихся на его носителях, а также удалить все личные данные и отключить все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания содержимое носителя информации может быть удалено, заменено или переформатировано. После гарантийного обслуживания продукт Apple возвращается покупателю с исходными настройками с учётом применённых обновлений. Несмотря на то, что истец был проинформирован об указанных правилах, о чем свидетельствует заявления на проведение ремонта от 12.06.2018, 14.07.2018, указанных действий им совершено не было. Указанная функция ««Найти iPhone» не позволила специалисту получить доступ к установкам телефона для целей его диагностики, а игнорирование данной функции привело бы к блокировке телефона и стиранию всех данных, после чего телефон не подлежал бы дальнейшей эксплуатации. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности отключения функции «Найти iPhone» без непосредственного участия истца, поскольку только истец имеет доступ к одноразовым СМС-кодам, направляемым на его SIM-карту и кодам доступа в учётную запись пользователя в iCloud.

Согласно данным, представленным из автоматизированного сервисного центра продуктов Apple, функция «Найти iPhone» была включена на дату 11.12.2018, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и отсутствии со стороны ответчика нарушений, касающихся сроков ремонта телефона. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за смартфон, поскольку сроки проведения ремонта нарушены не были.

Указывает, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным. Полагает, что в случае удовлетворения требований неустойка подлежит уменьшению до 2249,10 рублей, исходя из неверного расчета судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, с учётом установленной судом даты отключения функции «Найти iPhone».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 03.11.2017 ФИО4 приобрёл у ответчика смартфон «Apple iPhone 6 32 Gb» за 24990 руб. На данный телефон производителем установлена гарантия сроком 1 год. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, он перестал включаться.

В связи с этим РахманбердыевX.Т. 12.06.2018 обратился к ПАО «Вымпелком» с заявлением о проведении ремонта, передав ответчику телефон, гарантийный талон, гарнитуру, зарядное устройство, кабель USB, коробку.

10.08.2018 товар истцу был возвращён без проведения ремонта, при этом истцу было указано на то, что проведение ремонта не было произведено в связи с тем, что на телефоне была активирована функция «Найти iPhone».

Также из материалов дел следует, что 14.07.2018 ФИО4, отключив функцию «Найти iPhone», вновь передал ПАО «Вымпелком» телефон для проведения гарантийного ремонта, однако 26.07.2018 телефон вновь был возвращён истцу без проведения ремонта, при этом истцу вновь было указано на то, что проведение ремонта не было произведено в связи с тем, что на телефоне активирована функция «Найти iPhone».

После этого 06.09.2018 РахманбердыевX.Т. подал в ПАО «Вымпелком» претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что гарантийный ремонт телефона ответчиком не произведён.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с заявлением истца от 12.06.2018 сторонами был согласован срок гарантийного ремонта товара в 45 дней.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в указанный срок товар отремонтирован не был.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в установленный соглашением сторон и законом срок гарантийный ремонт телефона ответчиком произведён не был, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что диагностика и ремонт телефона не были произведены по вине истца в связи с тем, что РахманбердыевX.Т., отдавая телефон в ремонт, не отключил функцию «Найти iPhone».

Из заявления истца от 12.06.2018, представляющего собой подписанный РахманбердыевымX.Т. напечатанный на компьютере бланк ПАО «Вымпелком» заявления на проведение ремонта, следует, что выявление включённой функции «Найти iPhone» может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента отключения функции.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Требование об отключении функции «Найти iPhone» с недостатками товара не связано, а потому не могло повлечь отказа в проведении гарантийного ремонта телефона.

Кроме того, как верно указано судом, в данном случае для отключения функции «Найти iPhone» не требовалось возврата телефона истцу, поскольку телефон не включался. При наличии такого недостатка отключение сервиса «Найти iPhone» требует лишь доступа в сеть Интернет к сайту www.icloud.conn. с помощью иного исправного компьютерного устройства.

Истцом в заявлении был указан телефон и домашний адрес, по которому ответчик мог сообщить ему о необходимости отключения указанной функции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено в материалы объективных и достоверных доказательств того, что включённая функция «Найти iPhone» препятствовала выявлению и подтверждению заявленного дефекта («не включается»), диагностики причин его образования, а также устранению дефекта по гарантии.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что у ПАО «Вымпелком» отсутствовали законные основания для возврата истцу телефона без проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Более того, как верно установлено судом, функция «Найти iPhone» ФИО4 была отключена после возврата телефона 14.07.2018, что подтверждается соответствующим скрин-шотом (л.д. 87-88). Выводы суда в части установления данного обстоятельства подробно изложены в решении, являются правильными, основаны на верной оценке обстоятельств дела, признаются судебной коллегией обоснованными. Доводы ответчика о том, что функция «Найти iPhone» истцом до сих пор не отключена, суд обоснованно отклонил.

То есть, 14.07.2018 ФИО4 отдал телефон ПАО «Вымпелком» для проведения гарантийного ремонта уже с отключенной функцией «Найти iPhone», однако ремонт всё равно проведён не был.

Диагностика телефона с целью установления причин возникновения указанного дефекта ответчиком также не проведена.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Исходя из положений абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ПАО «Вымпелком» при обращении истца с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, обязан был провести экспертизу товара, однако этого не сделал, при этом из изложенного выше следует, что объективных причин для этого у ПАО «Вымпелком» не имелось.

В связи с этим, учитывая, что телефон истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт, сроки проведения которого нарушены, а также учитывая, что исковые требования истца обоснованы нарушением данного срока, судебная коллегия признаёт несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что суд должен был провести по делу экспертизу для установления причин возникновения недостатка товара.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следовало рассчитывать с 29.08.2018, поскольку в эту дату истёк 45-днейвный срок устранения недостатка товара после отключения 14.07.2018 истцом функции «Найти iPhone». Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как указано выше, в этой ситуации объективных, установленных законом причин возвращать истцу телефон для отключения функции «Найти iPhone» не требовалось. А потому срок, в течение которого ответчик должен был провести гарантийный ремонт телефона, суд верно исчислил с даты первоначальной передачи телефона ответчику для проведения ремонта.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: