Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 Садыг кызы обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб..

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С АО СК «ГАЙДЕ» в пользу < Ф.И.О. >1 кызы взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб..

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил отменить решение суда, при вынесении нового решения в иске отказать. Указав, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано ответчику в ходатайстве об истребовании сведений о действительности регистрации по месту пребывания истца, так как вопрос о месте жительстве истца имеет значение для правильного определения правил подсудности. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия и рассмотрении дела без личного присутствия истца. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка также оставлено судом без удовлетворения. Также отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола судебного заседания ввиду того, что протокол не велся в судебном заседании. В ходатайстве ответчика о вызове эксперта и в истребовании административного материала судом отказано. Считает, что суд и секретарь заинтересован в исходе дела, однако, в заявленном ответчиком отводе было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 528i» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, которое последним оставлено без ответа.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 502 200 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 40 200 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании досудебной независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 464263,73 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 25 251 руб..

Заключение судебного эксперта <...> от <...> оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., признавая данную сумму соответствующей разумному пределу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб..

Сумма неустойки (пени, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО и составляющей 400000руб..

Ответчик расчет истца суммы неустойки не оспорил. Доказательства оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 250 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку почтовые расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб..

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате экспертизы, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявленная сумма расходов на оплату судебной экспертизы чрезмерна, и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. до 10000 (десяти тысяч) руб..

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия, об отводе судьи и секретаря судебного заседания, по мотивам, изложенным в соответствующих определениях.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая получена ответчиком. Позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что он не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Из представленных документов следует, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Право определения ответчика при предъявлении искового заявления в суд принадлежит истцу.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

О привлечении к участию в деле соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика судом выносится соответствующее определение.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что соответчик вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение соответчика к участию в деле является обязательным, в случае невозможности рассмотрения дела без его участия и принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия соответчика является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве соответчика, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование к страховой компании о возмещении суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО и составляющей 400000руб..

Таким образом, поскольку истцом не заявлено требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части взыскания суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, то в контексте указанных выше норм права, суд, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного отвода судье и секретарю судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный отвод был рассмотрен судом в порядке, определенном нормами ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно было отказано.

В данном ходатайстве ответчик указывает на отвод судье и секретарю судебного заседания по причине отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, то есть, по сути, ссылка в данном случае на отвод зависит от принятого судом судебного акта по рассмотрению заявленных им ходатайств, что является оказанием давления на суд при рассмотрении ходатайств, а по сути является злоупотреблением правом стороны ответчика в силу норм 10 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В данном случае из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату и оглашены протокольные определения об отказе в истребовании сведений о месте жительства истца, об отказе в истребовании административного материала, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове истца, об отказе в вызове эксперта, и об отказе в оглашении протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом правомерно предъявлены исковые требования в Прикубанский районный суд <...> по месту жительства истца в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <...> N 5242-1 (ред. от <...>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от <...> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение используемое гражданином для проживания на законных основаниях, в котором он зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец указал в качестве своего места жительства адрес: Краснодарский край, <...>, ул. < Ф.И.О. >9, <...>., при этом, истец зарегистрирован по месту пребывания в установленном законном порядке и проживал по указанному адресу на день подачи иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на день подачи искового заявления проживал по другому адресу, материалы дела не содержат.

Поскольку иск заявлен истцом о защите своего права как потребителя, то он был вправе обратиться в суд по месту своего жительства, в связи с чем, иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в другой суд отсутствовали. Ссылка ответчика о том, что свидетельство о регистрации не является надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не оспорен и не признан недействительным в установленном законном порядке, в связи с этим, оснований для истребования сведений о месте жительства истца из органов УФМС России по КК у суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании административного материала не может послужить основанием к отмене постановленного решения и признается судебной коллегией несостоятельной.

Статья 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании административного материала, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку документы из административного материала имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не обосновано, по какой причине им ставится под сомнение подпись истца на исковом заявлении. Приняв исковое заявление < Ф.И.О. >1 кызы к производству, суд первой инстанции не усомнился в подлинности подписи лица, его подписавшего. Кроме этого, ответчиком не указано о том, каким образом участие истца в судебном заседании может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено. Согласно нормам ГПК РФ истец вправе вести дела лично или через представителя, рассмотрев спор по существу в отсутствие истца и с участием представителя истца, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в целях устранения неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Судом были предоставлены равные процессуальные права истцу и ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела.

Стороны по делу ознакомились с выполненной судебной экспертизой.

Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании <...> не предоставил никаких письменных ходатайств, пояснений, возражений относительно судебной экспертизы.

Кроме этого, в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, однако, ходатайства о вызове судебного эксперта заявлено не было.

Также ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами суду не заявлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебного эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами, исследованными и приобщенными к делу, не содержат неясностей или противоречий.

При таких обстоятельствах, не мотивированное несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы, не могло являться основанием для вызова эксперта для дачи пояснений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 в качестве специалиста, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из толкования указанной нормы следует, что в качестве эксперта для дачи пояснений может быть вызвано лицо, которое на основании определения суда проводило по делу судебную экспертизу.

ИП < Ф.И.О. >8 по делу судебную экспертизу не проводила, в этой связи оснований для вызова ее в качестве специалиста не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оглашении протокола судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания от <...> был изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания <...>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

В ч.2 ст.230 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, обращаться к суду с ходатайством об оглашении какой-либо части протокола.

Вместе с этим, заявляя ходатайство об оглашении протокола судебного заседания, ответчик не указал какие сведения об обстоятельствах, которые он считает существенными, которые были упущены секретарем судебного заседания при составлении протокола судебного заседания, в связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 кызы к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу < Ф.И.О. >2 Садыг кызы размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. до 10000 (десяти тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи