Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Мегаполис» ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., всего - 315 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 139 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок до <Дата> получить разрешение на ввод эксплуатацию, в срок до <Дата> передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а истец - уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры общей площадью 84,58 кв.м на 18 этаже блок-секции 1 в сумме 3129460 руб. Истец исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, однако ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получил только <Дата>, передал квартиру истцу <Дата>. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки, оставленная ООО «СК Мегаполис» без ответа. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в необходимости находиться в течение длительного времени в чужом городе без собственного жилья, прописки, отсутствии возможности устроиться на работу, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 463994,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных сумм. установив размер взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 25500 рублей. Ответчик неоднократно указывал, что просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением обязательств генподрядчиком, поэтому застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по независящим от него причинам. В действиях застройщика ООО «СК Мегаполис» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока - уважительные и связаны с существенным изменением обязательств. ООО «СК Мегаполис» выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направило письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. Учитывая социальную значимость объекта долевого строительства, удовлетворение требования истца в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятых на себя застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, ссылается на судебную практику. Считает, что доводы ответчика не исследовались, правовая опенка им не дана. Судом нарушен принцип равного отношения к сторонам. Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательств по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. Истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было. Полагает сумму штрафа также несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить штраф соответственно (л.д.69-72).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 82-83).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются, он ссылается на отсутствие вины в их нарушении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> составил 463994,61 руб.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, то суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования истца до предъявления к нему иска.

Утверждение ответчика о том, что ООО «СК Мегаполис» при невозможности завершения строительства в установленный срок, направило письмо и предложение заключить дополнительное соглашение отвергнуто судом первой инстанции с приведением мотивов, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением обязательств генподрядчиком, который переносил сроки по договору вследствие чего ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок; в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, причины переноса срока – уважительные; изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть; перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам; не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что обязательство не было исполнено по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7).

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указанные в жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, при наличии которых положения ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка апеллянта на социальную значимость объекта долевого строительства, как и его утверждение о том, что удовлетворение иска в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятых на себя застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства обоснованным не является, поскольку являются субъективной оценкой обстоятельств, носят предположительный характер. Кроме того, исковые требования истца не были удовлетворены судом в полном объеме.

Необходимость доказывать истцу наличие возникновения у него необратимых негативных последствий в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не следует из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, следовательно, для удовлетворения иска достаточным является факт нарушения застройщиком обязательств в отсутствие доказательств невозможности его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина