Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании солидарно суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решений Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года и 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 г. и 08 февраля 2012 г. по настоящему делу установлена солидарная ответственность ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов, а именно с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано:

-в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>, расходы на оплату услуг представителя - <.......>, а всего <.......> рубля.

- в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг, в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>, расходы на оплату услуг представителя - <.......>, а всего <.......> рубля.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда, в котором просила установленную судом сумму в размере <.......> руб. в пользу ФИО1, взыскать солидарно с неё и ФИО4, возложив на неё обязанность по выплате <.......> руб., на ФИО4 - <.......> руб. в равных долях, в обоснование заявления ссылаясь на своё тяжёлое имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно его исполнение из-за действий должника, то есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 г. и 08 февраля 2012 г. по настоящему делу установлена солидарная ответственность ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов, а именно с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано:

- в пользу К. Г.А. денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг, в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>, расходы на оплату услуг представителя - <.......>, а всего <.......> рубля.

31 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Волгограда по указанному гражданскому делу.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решение суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, при этом обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО3 фактически поставила вопрос об изменении решений суда в части взыскания присужденной судом суммы с ответчиков в равных долях, что законом недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в силу абз. 2 п. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о солидарном взыскании задолженности был предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела вышестоящим судом по апелляционной жалобе ФИО3 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2012 года).

Доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не опровергают соответствующих выводов суда и основаны на неправильном толковании приведённых норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на нормы ч. 1 ст. 323 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении заявления должника ФИО3, поскольку положениями указанной статьи предусмотрено право кредитора, т.е. взыскателя, на предъявление требования к одному из солидарных должников. Тогда как с таким требованием взыскатель ФИО1 к суду не обращалась.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю ФИО3 её право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина